Live your best life, ребята

Ну метель то конечно не пиздец, даже фрактальная. Просто как пример был. Но проблемы может создавать. На меня например этот климат удручающе действует, причем очень. И тут уж во мне дело, не во мне дело...

Я тоже образно.
Меня так и тянет сказать, что у тебя "женский" взгляд, который можно противопоставить джуновскому "мужскому", но я не стану, тем более, что я не совсем представляю, в чем твой заключается.

Я бы не стала говорить, что у меня женский взгляд здесь) Это было бы довольно забавно делить здесь действительность на мужскую и женскую и еще и меня награждать второй))

Не в тему: "дерево неправильного понимания", как мне кажется, не дерево, а граф, потому что циклы в нем возможны и представляют огромную опасность.

А по-моему, вполне в тему. Можно предположить существование этакого циклического фрактального пиздеца, каждый элемент которого выводится из других, и нет никакого начального элемента. Тотальная обусловленность и переливание из пустого в порожнее.

Человек может не знать, что существует более комфортная одежда, особенно если ни разу её не одевал и ни на ком из родственников не видел. У человека может не хватать денег на комфортную одежду, или не выпускается одежда на людей, скажем, с тремя руками. Нехватка денег может быть и непониманием, как их заработать.

В общем, не хочу сказать, что шанс раздобыть одежду 100%-ый. Просто если знаешь, что она существует, шанс выше.

Сообщение от NEET

А по-моему, вполне в тему. Можно предположить существование этакого циклического фрактального пиздеца, каждый элемент которого выводится из других, и нет никакого начального элемента. Тотальная обусловленность и переливание из пустого в порожнее.

Это онтологический прорыв ящитаю.

Сообщение от Sonic the Hedgehog

Это онтологический прорыв ящитаю.

Сообщение от Sonic the Hedgehog

Это онтологический прорыв ящитаю.

Мне кажется, это новое слово в физике))

Сообщение от Aare

Мне кажется, это новое слово в физике))

Что-то похожее в физике уже есть, вроде Гуглить слово "голодвижение".

Сообщение от NEET

Что-то похожее в физике уже есть, вроде Гуглить слово "голодвижение".

Мне кажется, физико-математическая модель - это просто религия современности) Это почти как ангелов на кончике иглы считать)

Сообщение от Aare

Мне кажется, физико-математическая модель - это просто религия современности) Это почти как ангелов на кончике иглы считать)

Думаю, не совсем так. Для того, чтобы считаться научной, модель/теория должна быть в принципе опровергаемой. Если эта теория считается научной, видимо, возможно поставить такой опыт, который может однозначно показать, что она ложна. Впрочем, я не углублялся.

Сообщение от NEET

Думаю, не совсем так. Для того, чтобы считаться научной, модель/теория должна быть в принципе опровергаемой. Если эта теория считается научной, видимо, возможно поставить такой опыт, который может однозначно показать, что она ложна. Впрочем, я не углублялся.

Стандартная тема для углубления - математика ненаучна с таким подходом.

Сообщение от Sonic the Hedgehog

Стандартная тема для углубления - математика ненаучна с таким подходом.

Почему?

Сообщение от NEET

Думаю, не совсем так. Для того, чтобы считаться научной, модель/теория должна быть в принципе опровергаемой. Если эта теория считается научной, видимо, возможно поставить такой опыт, который может однозначно показать, что она ложна. Впрочем, я не углублялся.

Ну вот тоже черт знает. Мне кажется никто не углублялся особо кроме Бома))

Сообщение от Sonic the Hedgehog

Стандартная тема для углубления - математика ненаучна с таким подходом.

Не смог придумать причин, по которым математика ненаучна. Можешь раскрыть поподробнее?

Как я это понимаю (а я тоже не углублялся): невозможно поставить эксперимент, который докажет, что две параллельные линии не пересекаются. Суждение об истинности основывается на отсутствии противоречий аксиомам, принятым просто так.
Но лучше погуглите, я в это не имел смелости углубляться.

Сообщение от Sonic the Hedgehog

Как я это понимаю (а я тоже не углублялся): невозможно поставить эксперимент, который докажет, что две параллельные линии не пересекаются. Суждение об истинности основывается на отсутствии противоречий аксиомам, принятым просто так.
Но лучше погуглите, я в это не имел смелости углубляться.

Ну, тут можно говорить о научности в рамках принятой системы аксиом - и так, в общем-то, в любой науке. А вообще - согласен, по хорошему, надо бы и в самих аксиомах сомневаться, но это ставит под сомнение саму возможность познания, поэтому, насколько я понимаю, на это ставится табу.

В конце-концов, конечным мерилом истиности является польза для человека (пусть даже самого существующего в рамках системы аксиом), удовлетворение конкретных его нужд, а потому - все хорошо

Ты сам себе противоречишь. Ты говоришь, что эта модель действительна в рамках аксиом. И тут же сам предлагаешь проверить аксиомы, хотя они по определению не определяемы) они на то и аксиомы - их доказывать не надо. А если аксоимы непроверяемы, значит они не попадают под критерии науяности. А значит общепринятая математическая модель не научна))

Сообщение от Aare

Ты сам себе противоречишь. Ты говоришь, что эта модель действительна в рамках аксиом. И тут же сам предлагаешь проверить аксиомы, хотя они по определению не определяемы) они на то и аксиомы - их доказывать не надо. А если аксоимы непроверяемы, значит они не попадают под критерии науяности. А значит общепринятая математическая модель не научна))

Я никоим образом не являюсь представителем научного общества.

, а потому - все хорошо

А, хорошо живешь значит, гражданин суицидник)) Меня то может тоже научишь?)

Сообщение от Aare

А, хорошо живешь значит, гражданин суицидник)) Меня то может тоже научишь?)

Чему тебя научить? Видеть сарказм?