RSS лента

Письма из будущего

О том, как надобно жить!

Рейтинг: 1.67. Голосов: 15.
Тема более чем серьезная, верно? : )

У многих людей вызывает недоумение, когда они знакомятся с парадигмами жизни, в которых говорится о недеянии. Тема широкая и говорить об этом можно бесконечно, но так как я по этому поводу не хочу ни блеснуть красноречием, ни в чем-то кого-то убедить, я лишь сошлюсь на "Дао де Цзин" как на своеобразный букварь про недеяние. Аналогичные мысли высказаны и в некоторых других учениях - да вот хоть в том же христианстве, постулирующем жизнь мирскую лишь как краткий и по большей части суетный эпизод жизни в целом. Но в дебри христианства я уж точно не имею ни малейшего желания входить, а буддизм, в коем так же встречается мысль о недеянии, слишком уж многообразен, чтобы с помощью него указывать на недеяние.

О чем речь?

Дело в том, что человек так или иначе, обретаясь в нашем мире, ведом мыслью о счастье. Не в том смысле - чтоб номинально было хорошо, "как у людей", потому что и при таком раскладе часто люди чувствуют, что чего-то в этом всем таки не хватает, и всё, что могут - только подальше задвинуть такие мысли и убедить себя, что так и должно быть. Но этот самообман всё равно найдет лазейку и будет надоедливо маячить перед носом как нехорошая бородавка. А в смысле самоощущения.

И этого самоощущения никакими средствами - внешними по отношению к самому человеку - достигнуть не удается, и это хочешь-не хочешь, а возвращает к вопросу достижения этого блаженного состояния. При этом чаще всего первое решение, которое приходит в голову - быть ловчее.

Человек начинает самосовершенствоваться. Конечно же не осознавая конечной цели этого самосовершенствования. На каком-то этапе неизбежно возникает вопрос СМЫСЛА ЖИЗНИ - проще говоря: куда грядеть-то вообще?

Россыпь целей поистине бесконечна - тут выбор абсолютно на любой вкус: от материальных достижений до духовных. В меру своей терпеливости и настырности каждый хватает что-то своё - и пытается достичь тем самым того самого. Счастья, бишь. Лишь немногим хватает упертости вначале попытаться разобраться именно со смыслом, прежде чем куда-то самосовершенствоваться сломя голову.

Надо заметить, что самосовершенствование - как, впрочем, любое занятие, плоды определенные приносит, что какое-то время изрядно радует и утихомиривает главное желание - быть счастливым. Даже трудности переносятся по большей частью с радостью. Но тем несчастным, коим довелось достичь определенных высот, таки приходится либо признать, что и эти высоты не могут окончательно их удовлетворить, и будущие - ничем принципиально не отличаются от достигнутых, либо старательно убеждать себя, что всё идет по плану и всё у них хорошо. Хотя, вот, ни фига что-то "хорошо-то" не чувствуется.

Проходит значительное время - и человек разочаровывается в достижениях. На какую бы высоту в каком бы то ни было деле он ни взобрался - он однажды остро прочувствует мысль: НУ И ЧТО? "Ну, есть у меня миллионы денег, заводы, газеты, пароходы... - ну и что?" или "Вот меня и Маша любит, и Клава, и Валентина Сергеевна без ума - да вообще - толпы с ума сходят... ну и что?"

Чем выше человек заберется, тем острее это чувство. Что, ё-моё, для других ты прям образец подражания, зависти и обожания, но тебе-то что от того? Че - это и есть что ли счастье?! Тогда какого хрена я его не чувствую сам по себе, а лишь пытаюсь себя убедить, что должен, ДОЛЖЕН его чувствовать!

Вот тут у многих начинается депресняк или они начинают куролесить не по-детски, чтоб дать жару - оправдать прожитое/нажитое. Много чего случается, но всё это к счастью не приводит. Лишь единицам приходит на ум не оправдывать себя или обвинять, а еще раз поглядеть на деятельность.

Вся ценность этой деятельности состоит для человека отнюдь не в результате и достижениях, а в том - насколько он был счастлив в то время, и, как ни странно, это даже не от деятельности зависело. Он мог быть счастлив и просто так - ничего не делая, но для того надо было смотреть чаще не вовне, а на самого себя. Все попытки "заработать" счастье лишены смысла, потому что счастье возникало исключительно тогда, когда деятельность всего лишь неосознанно совпадала с внутренним мотивом. Эти случайные совпадения - всё, чего человек добивается, полагая при этом причину возникновения счастья в самой деятельности.

...И наиболее углубившиеся в себя хитрованы доходят до того, что им и делать ничего целенаправленно в конце концов не нужно, деятельность для них - не более чем продолжение их внутреннего состояния, а не наоборот.

Человечество, однако, старательно пытается убедить себя в обратном. Тем более, что иногда ж таки совпадения случаются - и человек чувствует счастье некое время...

Вот до чего мы дошли в будущем : )
Tags: нет Add / Edit Tags
Categories
Без категории

Комментарии

  1. Аватар для NEET
    Хорошо написано, но тема раскрыта не полностью
  2. Аватар для Veronika
    Сразу заметно, что повествование ведется из мировоззрения, в котором не существует пока категории так называемой дхармы. Есть иллюзия, что можно почить на лаврах в этой жизни. И иллюзия, что стабильного состояния счастья можно достигнуть без труда, без опыта, проб и ошибок, и без объективных оснований ...
  3. Аватар для Aare
    Вероника, а что, есть другие жизни?
  4. Аватар для Veronika
    [QUOTE=Aare;bt18875]Вероника, а что, есть другие жизни?[/QUOTE]
    я предпочитаю считать, что да)
  5. Аватар для Aare
    Есть основания считать такое? Что значит "предпочитаю"? Разве может быть в таких вещах вопрос предпочтений? Так можно и саентологию предпочитать и анунаков-жидорептилоидов
  6. Аватар для Veronika
    [QUOTE=Aare;bt18878]Есть основания считать такое? [/QUOTE]

    У меня лично уйма оснований так считать. Эзотерика, например. Люди, которые помнят прошлые жизни)

    если я не могу кому-то напрямую продемонстрировать опыт, я выражаюсь так. Можешь понимать это как то, что я верю в реинкарнацию. Правда в том, что ты тоже не знаешь, прав ли атеизм, но предпочитаешь в него верить) ведь ты не можешь утверждать, что наука знает все о мире.
  7. Аватар для Aare
    Наука не все знает о мире. Более того, она и не утверждает подобного. В атеизм не верят. Атеизм - это и есть отсутствие веры во всякие сврехестественные божественные силы. Я кстати вообще атеистом себя не считаю. Но мне видется, что чтобы выдвигать какие-то утверждения, у человека должны быть на то аргументы. А я в свою очередь не могу принчть на веру эти утвержления, если не вижу к ним доказательств.
    Тема прошлых жизней, реинкарнации и души очень интересна. Я считаю тебя умным человеком, поэтому с интересом побеседовала бы с тобой об этом. Но я не уверена, что здесь для этого подходящее место
  8. Аватар для Veronika
    [QUOTE=Aare;bt18883] В атеизм не верят. Атеизм - это и есть отсутствие веры во всякие сврехестественные божественные силы. [/QUOTE]
    Из одного старого советского кино:
    "Все верят в бога. Просто одни верят, что он есть. А другие - что его нет."

    [QUOTE]Я кстати вообще атеистом себя не считаю. [/QUOTE]
    агностиком, наверное)

    [QUOTE] с интересом побеседовала бы с тобой об этом. Но я не уверена, что здесь для этого подходящее место[/QUOTE]
    :)
  9. Аватар для Aare
    Нет, ни гностиком, ни агностиком я себя тоже не считаю)
    Не знаю, что там кто сказал в каком фильме. Но я не не верю в бога. Просто вопрос о его наличии или отсутствии должен иметь под собой предмет для обсуждения. Собеседники должны выдвинуть определение того, о чем аедут разговор. И только тогда я смогу сказать верю я в него или нет, причем опять же отталкиваясь от аргументированного мнения, а не от желания левой пятки. Просто говорить о том, есть ли бог или нет - это разговор ни о чем, пустое мудрствование.
    Обновил(-а) Aare 05.07.2016 в 23:19
  10. Аватар для Veronika
    [QUOTE=Aare;bt18890]о наличии или отсутствии должен иметь под собой предмет для обсуждения. Собеседники должны выдвинуть определение того, о чем аедут разговор. [/QUOTE]

    [video=youtube;GdO9ASI-OJQ]https://www.youtube.com/watch?v=GdO9ASI-OJQ[/video]
  11. Аватар для Aare
    Начнем с того, что видео у меня не загружается.
    Но даже если бы оно и загружалось, я предпочитаю беседовать с живым человеком, а не с седым дяденькой на видео.
    У тебя есть свое мнение. А значит ты можешь писать его сама, а не постить видео. Когда ты пишешь сама, мне проще понимать что думаешь именно ты, а не как написано в учебнике и не как думает седой дяденька.
  12. Аватар для Veronika
    [QUOTE=Aare;bt18895] Когда ты пишешь сама, мне проще понимать что думаешь именно ты, а не как написано в учебнике и не как думает седой дяденька.[/QUOTE]
    я ему доверяю в этом вопросе)

    Более того, для меня вера - нечто очень личное по сути. А товарищ Лайтман отлично формулирует, лучше меня. Он опытнее в конце концов)

    Текстовый формат: [url]http://www.laitman.ru/kabbalah/2839.html[/url]
  13. Аватар для Aare
    Даже если ты доверяешь ему, то ты в любом случае можешь писать сама. Мы общаемся с тобой, а не с ним. Ты разумный человек и можешь сама формулировать свое мнение и тезисы, а не ссылаться на авторитет, который для меня не значит ничего, кстати говоря. Как я могу сейчас оппонировать ему, если я общаюсь вообще-то с тобой?
    Поэтому, чтобы у нас ьыл возможен диалог с тобой, ты должна лично формулировать тезисы, а не постить копипасту, аки Слово. Еслиты хочешь, чтобы я написала свои мысли по поводу его речей, то я конечно могу. Но какой в этом смысл?
    Я напомню, что диалог первоначально идет о других жизнях. Ты постулировала их наличие. И сейчас ты тем или иным образом пытаешься защитить эту точку зрения. Я верно понимаю русло нашего разговора?
  14. Аватар для Veronika
    [QUOTE=Aare;bt18898]Даже если ты доверяешь ему, то ты в любом случае можешь писать сама. [/QUOTE]
    Вернусь немного к началу)
    я не заводила на этот раз разговоров о боге (как это ни поразительно), но раз уж коснулись темы, то [I]для уточнения понятий[/I] выложила ссылку на краткую статью.

    что касается меня, то у меня не то что бы двойные стандарты... :) но то, во что я верю для себя - это одно, а то, что я обсуждаю - это другие вещи. По ряду причин. Это мое кредо, если что. В основном потому, что мне себе ничего доказывать на данный период нет нужды. А картины мира у всех различные...

    [QUOTE]можешь сама формулировать свое мнение и тезисы, а не ссылаться на авторитет, который для меня не значит ничего[/QUOTE]
    Лайтмана удобно цитировать. Ссылаюсь на него как на [I]источник информации[/I], кстати.
    Доказывать тебе наличие бога, кем бы он ни был, намерения не имею. Просто потому что не чувствую сейчас такой необходимости)

    [QUOTE] Как я могу сейчас оппонировать ему, если я общаюсь вообще-то с тобой?[/QUOTE]
    если есть необходимость оппонировать, то я присоединяюсь к его мнению))

    [QUOTE] чтобы я написала свои мысли по поводу его речей, то я конечно могу. Но какой в этом смысл?[/QUOTE]
    С интересом почитаю.

    [QUOTE]Я напомню, что диалог первоначально идет о дугих жизнях. Ты постулировала их наличие. И сейчас ты тем или иным образом пытаешься защитить эту точку зрения. Я верно понимаю русло нашего разговора?[/QUOTE]
    я утверждала, что верю в реинкарнацию.
    Доказывать тебе, что это действительно существует, не ощущаю потребности, если быть точной)

    Хотя, может быть ты хочешь, чтобы я доказывала. тогда это другое дело)
  15. Аватар для Veronika
    [QUOTE=Aare;bt18898] а не постить копипасту, аки Слово. [/QUOTE]
    Пророк обязан говорить от себя, ему по статусу полагается)
    Хотя его проблема не в цитатах, а в искажениях...
  16. Аватар для Aare
    Цитата Сообщение от Veronika
    Вернусь немного к началу)
    я не заводила на этот раз разговоров о боге (как это ни поразительно), но раз уж коснулись темы, то для уточнения понятий выложила ссылку на краткую статью.
    Это было не уточнение понятий, а все же ссылка на авторитетный для тебя источник) Это мнение, близкое твоему. Понятие "бог" уж скорее надо искать в толковом словаре или энциклопедии)

    что касается меня, то у меня не то что бы двойные стандарты... но то, во что я верю для себя - это одно, а то, что я обсуждаю - это другие вещи. По ряду причин. Это мое кредо, если что. В основном потому, что мне себе ничего доказывать на данный период нет нужды. А картины мира у всех различные...
    То есть это как? Ты вводишь других людей в заблуждение? Сама польжуешься одной информацией, а нам предоставляешь другую? Это как понимать?
    Я не прошу тебя что-то доказывать и уж тем более себе)) Но если ты постулируешь что-то, то да, тебе требуется иметь аргументаю в этом вопросе.


    Лайтмана удобно цитировать. Ссылаюсь на него как на источник информации, кстати.
    Доказывать тебе наличие бога, кем бы он ни был, намерения не имею. Просто потому что не чувствую сейчас такой необходимости)
    Ты можешь его именно цитировать, а не вываливать статьи целиком)
    Доказать наличие Бога, как сказал сам этот Лайтман, и невозможно, а потму доказывать бессмысленно. Я просила лишь четко формулировать термины. А то ты говоришь то о боге, то о реинкарнации. Но по сути своей, уж не знаю как ты, но большинство людей совершенно даже не представляют что за предмет для обсуждения кроется за этими словами.

    я утверждала, что верю в реинкарнацию.
    Доказывать тебе, что это действительно существует, не ощущаю потребности, если быть точной)
    Лично мне или людям вообще?
    Более того, я прошу теюя не доказывать ее наличие, а хотя бы просто сформулировать о чем ты ведешт речь. Некая реинкарнация как эклектиктивный нью-эйдж из верований различных учений не значит ничего. Это пустые слова, которыми каждый спекулирует как ему угодно.

    Хотя, может быть ты хочешь, чтобы я доказывала. тогда это другое дело)
    Да мне то как-то не так важно, что ты там докажешь) Но вот почему я веду этот диалог.
    Мы с тобой общались. Я была очень откровенна. Ты давала мне советы. Половину из них я не поняла вообще. Я о тех, что относятся к эзотерике. Поэтому я веду с тобой этот диалог, чтобы лучше понимать друг друга. Но я подхожу к тому, что ты говоришь критически, уж извини. По-другому к эзотерике подойти нельзя. Эта область знаний, назовем ее так, просто кишмя кишит шарлатанами и пустомелями. Тут ведь ты не можешь не согласиться, да?
  17. Аватар для Veronika
    [QUOTE=Aare;bt18903]Это было не уточнение понятий, а все же ссылка на авторитетный для тебя источник) Это мнение, близкое твоему. [/QUOTE]
    Из статьи ты можешь понять, что я подразумеваю под словом "бог")

    [QUOTE]Понятие "бог" уж скорее надо искать в толковом словаре или энциклопедии)[/QUOTE]
    это зависит от того, кто для нас авторитет)

    [QUOTE]То есть это как? Ты вводишь других людей в заблуждение? Сама польжуешься одной информацией, а нам предоставляешь другую? Это как понимать?[/QUOTE]
    Это было бы введением в заблуждение, если бы можно было утверждать, что моя версия абсолютно верна, вернее всех прочих))
    Но я хорошо знаю, что все, о чем можно говорить на словах - это различные описания и концепции [I]одного и того же[/I]. Всевозможные отпечатки в различных ограниченных умах.

    Также есть те, кто несет на своих плечах задачи популяризации для широкой аудитории. Поэтому, в зависимости от менталитета собеседника, я могу предложить того или иного товарища.

    [QUOTE]Но если ты постулируешь что-то, то да, тебе требуется иметь аргументаю в этом вопросе.[/QUOTE]
    а я и не постулирую в этом обсуждении ничего :)

    [QUOTE]Ты можешь его именно цитировать, а не вываливать статьи целиком)[/QUOTE]
    но так понятнее

    [QUOTE]А то ты говоришь то о боге, то о реинкарнации. [/QUOTE]
    я писала о счастье и о дхарме, если что. Ты же спросила о реинкарнации, я подтвердила. А то, во что мы [I]верим для себя[/I] - просто личный выбор.

    [QUOTE]Лично мне или людям вообще?[/QUOTE]
    Всегда и везде.
    Вот, еще до твоего появления на форуме, например с trypo, у нас тут были чудные дискуссии. И я всегда настаивала, что никогда не обсуждаю то, во что верю сама. Не глобально, конечно, дело в нюансах)

    [QUOTE]просто сформулировать о чем ты ведешт речь. [/QUOTE]
    если о боге - определение, которое дает Лайтман вполне подходит: Некая вездесущая разумная сила природы, которая организует все, что мы в состоянии наблюдать, а также еще больший объем того, чего мы увидеть никак не можем.

    [QUOTE]Некая реинкарнация[/QUOTE]
    Но я верю в то, во что хочу - у нас свобода вероисповедания)

    [QUOTE] Половину из них я не поняла вообще. [/QUOTE]
    интересно что?

    Достаточно и тех советов, которые к эзотерике не относятся)

    [QUOTE]кишмя кишит шарлатанами и пустомелями. Тут ведь ты не можешь не согласиться, да?[/QUOTE]
    конечно
    Обновил(-а) Veronika 06.07.2016 в 01:12
  18. Аватар для Aare
    Цитата Сообщение от Veronika
    Из статьи ты можешь понять, что я подразумеваю под словом "бог")
    Но лучше, когда ты делаешь это сама. А то в полотнах чужого текста копаться в попытках извлечь что ты хотела сказать сложно. Я могу понять в коннце концов не то, что думаешь ты.

    это зависит от того, кто для нас авторитет)
    В данном случае нет. Есть общепринятое определение, а есть мнения

    Это было бы введением в заблуждение, если бы можно было утверждать, что моя версия абсолютно верна, вернее всех прочих))
    Но я хорошо знаю, что все, о чем можно говорить на словах - это различные описания и концепции одного и того же. Всевозможные отпечатки в различных умах.
    Не совсем поняла. Ты имеешь в виду, что сама понимаешь глубже, а нам не знаешь как обьяснить, поэтому обьясяешь как "для чайников"? Ну в общем это нормально тогда) Я слушаю, стараюсь понять со своей стороны)

    а я и не постулирую в этом обсуждении ничего
    Как же? Ты постулируешь наличие других жизней, разве нет?

    Всегда и везде.
    Вот, еще до твоего появления на форуме, например с trypo, у нас тут были чудные дискуссии. И я всегда настаивала, что никогда не обсуждаю то, во что верю сама. Не глобально, конечно, дело в нюансах)
    А то, что ты обсуждашь, ты в это не веришь?

    если о боге - определение, которое дает Лайтман вполне подходит: Некая вездесущая разумная сила природы, которая организует все, что мы в состоянии наблюдать, а также еще больший объем того, чего мы увидеть никак не можем.
    Вот сказала бы так с самого начала, столько бы лишних слов избежали бы))
    Теперь ближе к атеизму. Это не вера, что такой сущности нет. А неверие в то, что такая сущность есть. Тут есть разница, видишь её? Если мы не говорим об атеизме ради атеизма, неверии ради неверия, а говорим об атеизме научном, то мы видим, что оснований верить в такую сущость нет. И суть то как раз в том, что ты не можешь доказать её наличие.
    Что до меня, то я скорее стороница секуляризации в её социологическом смысле слова. То есть я считаю, что верить ты можешь в то, во что тебе нравится, но логикой и научныи знанием уж будь добра, умей пользоваться. Иначе в голове будет полная каша. А посему, раз ты говоришь о наличии реинкарнации, то ты таки должна иметь для этого чёткую аргументацию.

    Но я верю в то, во что хочу - у нас свобода вероисповедания)
    Я ж не запрещаю тебе верить. Я только спрашиваю почему ты веришь именно в это
  19. Аватар для Nord
    Цитата Сообщение от NEET
    Хорошо написано, но тема раскрыта не полностью
    Ну, не всё ж в одном письме : )
  20. Аватар для Veronika
    [QUOTE=Aare;bt18905]Но лучше, когда ты делаешь это сама. [/QUOTE]
    Я и так достаточно объясняю по-своему. Если же ты априори что-то воспринимаешь как чьи-то выдумки, не помогут никакие средства, кроме естественного созревания)

    [QUOTE]А то в полотнах чужого текста копаться в попытках извлечь что ты хотела сказать сложно. [/QUOTE]
    там очень простой текст) и, в конце концов, ты можешь задать вопросы, если в нем что-то не понятно.

    [QUOTE]Я могу понять в коннце концов не то, что думаешь ты.[/QUOTE]
    Если мы обсуждаем устройство мира (не побоюсь этого слова), то что там думаю я или сосед Петр Семенович об этом - все это наше субъективное)

    Периодически приходится это повторять: эзотерика - это крупные древние системы знаний (старше 5000 лет обычно - см. Википедия), которые глобально описывают устройство мира и человека.

    все равно, что ты меня спросишь, как я понимаю квантовую физику, учитывая, что ни ты, ни я ее до конца не знаем вообще. И вот это - действительно разговоры ни о чем))

    [QUOTE]В данном случае нет. Есть общепринятое определение, а есть мнения[/QUOTE]
    именно в данном случае (кто такой бог). Википедию и словари пишут из атеистической парадигмы. В ней фигурирует понятие верований. В эзотерике же описание мира далеко выходит за пределы восприятия среднестатистического человека. Писания составляли значительно более продвинутые товарищи.

    [QUOTE]Ты имеешь в виду, что сама понимаешь глубже, а нам не знаешь как обьяснить, поэтому обьясяешь как "для чайников"? [/QUOTE]
    я имею в виду, что для меня это вопрос а) практики, б) максимально личный.

    Если же ты действительно хочешь понять новые для себя идеи, то они, в таком случае, нужны в специально предназначенном и упорядоченном для этого виде. Если же ты не хочешь их понять, то тратить на них время нет никакой необходимости )

    Мелкую, простую, частную идею можно ухватить парой предложений. Крупные вещи наскоком не возьмешь.

    [QUOTE]Как же? Ты постулируешь наличие других жизней, разве нет?[/QUOTE]
    Нет.
    Вера - это наше внутреннее действие :)
    А понятие "постулирования" ты сейчас используешь в значении "проповедовать".

    Ты спросила меня: "а что, есть другие жизни?". Я ответила, что верю, что есть. Если бы я сказала, что да, есть, мне пришлось бы доказывать))

    [QUOTE]А то, что ты обсуждашь, ты в это не веришь?[/QUOTE]
    почему? верю)) Но надо отличать реальность от ее описания в уме :) ум - ограничен, реальность - шире, глубже и живее...

    [QUOTE]Теперь ближе к атеизму. Это не вера, что такой сущности нет. А неверие в то, что такая сущность есть. Тут есть разница, видишь её? [/QUOTE]
    я иронизирую, если вдруг это не заметно) я знаю что такое атеизм.

    [QUOTE] А посему, раз ты говоришь о наличии реинкарнации, то ты таки должна иметь для этого чёткую аргументацию.[/QUOTE]
    Должна, если я выношу это на общественный суд, если я лектор, проповедник, официальное лицо, проводящее в общество какие-то веяния) надо понять этот момент: если я не намерена реально брать [B]на себя[/B] задачу, труд и обязательство доводить слушателя до определенного уровня понимания, то никому, ничего не должна.

    А для себя лично я имею право верить во все, что мне в голову взбредет. Ты понимаешь разницу между личной территорией и общественной? На общественной мы согласовываем свои действия и проч.

    Практик может различать 10000 явлений и иметь на них 4 термина для личного пользования не указанные ни в каких словарях)) Если на нем в этой жизни не лежит задача обучения окружающих, он не построит систему, которую легко передавать рациональным путем типа лекций, литературы итп. Это так, к слову общий принцип)

    [QUOTE]Я ж не запрещаю тебе верить. Я только спрашиваю почему ты веришь именно в это[/QUOTE]
    на это я ответила в первом же комментарии: на основании жизненного опыта, рассказов людей, эзотерических знаний.

    Никто не смог бы тебе в двух словах выдать и предоставить [I]некие веские основания[/I], которые мгновенно для тебя станут также верны. Потому что речь фактически о целом мировоззрении, где все компоненты взаимосвязаны.
    Обновил(-а) Veronika 06.07.2016 в 12:50