Nabat

1. Строение и развитие Земли.

В действительности все совершенно иначе,
чем на самом деле.
Антуан де Сент Экзюпери.

Идеально было бы начать книгу с вопроса возникновения вселенной, но, поскольку, на мой, крайне субъективный взгляд, это было бы нечестной попыткой решения системы из десяти уравнений с миллионом неизвестных, то предлагаю сразу перейти к вопросу о строении Земли. В любом случае, яснее, чем, все равно достаточно мутно, высказался по этому вопросу Фридрих Энгельс в своем «Анти-Дюринге» у меня не получится. Если коротко, то сказал он следующее: «Если в современном естествознании туманный шар Канта называется первоначальной туманностью, то это, само собой разумеется, надо понимать лишь относительно. Эта туманность является первоначальной, с одной стороны, как начало существующих небесных тел, а с другой, как самая ранняя форма материи, к которой мы имеем возможность восходить в настоящее время. Это отнюдь не исключает, а, напротив, требует предположения, что материя до этой первоначальной туманности прошла через бесконечный ряд других форм. Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения. Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельных небесных телах, колебание молекул в качестве теплоты или в качестве электрического или магнитного тока, химическое разложение и соединение, органическая жизнь – вот те формы движения, в которых – в одной или в нескольких сразу – находится каждый отдельный атом вещества в мире в каждый данный момент. Всякий покой, всякое равновесие только относительны, они имеют смысл только по отношению к той или иной определенной форме движения. Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение поэтому так же несотворимо и неразрушимо как и сама материя – мысль, которую прежняя философия Декарта выражала так: количество имеющегося в мире движения остается всегда одним и тем же. Следовательно, движение не может быть создано, оно может быть только перенесено. Когда движение переносится с одного тела на другое, то, поскольку оно переносит себя, поскольку оно активно, его можно рассматривать как причину движения, поскольку это последнее является переносимым, пассивным».
Ну, а теперь, мы от диалектического материализма, который преподавался в высших учебных заведениях Советского союза, перейдем к школьной программе, из которой знаем, что наиболее распространенной теорией строения и развития Земли является следующая: в центре находится внутреннее ядро планеты, состоящее в основном из железа и никеля, далее идет внешнее ядро, состоящее в основном из железа, над ним находится вязкая мантия, состоящая из силикатов и оксидов, над мантией расположена довольно твердая тонкая кора. По мантии осуществляется дрейф континентов. Эта теория получила название теории мобилизма и была позже расширенна гипотезой спрединга. Вкратце, данная гипотеза говорит нам о том, что в мантии происходит конвекция со скоростью 1 см/год. Восходящие ветви конвекционных ячеек выносят под срединно-океаническими хребтами мантийный материал, который обновляет океаническое дно в осевой части хребта каждые 300-400 лет. Континенты же перемещаются по мантии, будучи пассивно впаяны в литосферные плиты. Согласно концепции спрединга, океанические бассейны – структуры непостоянные, континенты же – устойчивые. Таким образом, в этой модели на протяжении всего своего существования Земля сохраняет постоянный размер, а все континенты возникли как одна гигантская масса, известная как «Пангея». Со временем этот континент раскололся на несколько кусков, а трещины были местами вулканической активности. Поскольку вдоль подземных вулканических хребтов извергалась новая лава, которая потом охлаждалась океанами, разные куски исходного континента медленно отодвигались друг от друга в свои нынешние положения.
Первое же, что приходит на ум – чтобы на земле происходил такой дрейф и не менялись ее размеры, то при существовании областей горнообразовательного подъема, где непрерывно формируется новая кора, должны быть и зоны натяжения, в которых кора планеты превращается в мантию и переходит в расплавленное состояние. На Земле никогда не обнаруживалось четкого свидетельства существования таких зон натяжения. Второй вопрос: а где же в этом химическом составе водород, самое распространенное, я бы даже сказал, абсолютно доминирующее, вещество во вселенной? И действительно, если вышеуказанная теория на долю железа относит 37,6% от всех элементов, на долю кислорода – 29%, а на долю никеля – 3%, то водороду достается только 0,14%. Эти вопросы заставляют искать другую теорию строения и развития нашей планеты. И такая теория есть.
В 80-х годах прошлого века увидела свет «гипотеза металлогидридного строения ядра Земли» известного советского геолога В.Н.Ларина. Согласно этой теории ядро состоит из соединений водорода с металлами. При этом самый легкий газ в сильно сжатом состоянии находится растворенным в кристаллических решетках металлов. Освобождаясь из этого плена, молекулы водорода занимают объем больший в 550 раз, при этом выделяется тепло необходимое для разогрева нашей планеты. Происходит водородная продувка мантии, а дальше почти бесконечный путь наверх через многокилометровую толщу пород в атмосферу. В таком случае в Земле образуются полости, наполняясь освободившимся водородом и его соединениями.
В мантии часть водорода, взаимодействуя с углеродом, образует метан, из которого под действием температуры и давления синтезируются природный газ, нефть и асфальты. Именно эта причина постоянного роста объема нашей планеты. В верхних слоях и на поверхности водород соединяется с кислородом. Возможно, именно поэтому до 80% газа любого вулкана – это водяной пар, а в оставшихся присутствует водород. Благодаря этому процессу количество воды и уровень мирового океана Земли неуклонно растут.
Были получены следующие доказательства этой теории:
1. Если мы уменьшим радиус Земли на 60%, все континенты сложатся вместе как мозаика с точностью более 94%.
2. Со времен динозавров кислорода в воздухе стало почти вдвое меньше. Доказательством служит солнечный камень, который некогда был обычной смолой древних деревьев. Анализ пузырьков воздуха заключенного в янтаре показал, что кислорода в нем было около 40%. Снижение его содержания в атмосфере привело к измельчанию всего царства насекомых. А причиной таких глобальных изменений мог стать все тот же выделившийся из недр водород, вступая в реакцию и обедняя кислородную атмосферу, при этом щедро пополняя водные запасы планеты.
3. В 1993 году Робардо и Харрисон использовали геодезические измерения и пришли к выводу, что Земля расширяется на 18 мм в год. В том же году Кэри использовал выполненные со спутников лазерные измерения и вычислил, что наша планета расширяется на 24 мм в год плюс/минус 8 мм.
4. На поверхности Земли, особенно в рифтовых зонах, есть выходы чистого водорода.
5. Расширяясь, Земля замедляет вращение, исходя из закона сохранения момента импульса, а потому, проходя за год вокруг Солнца, он должна совершать меньшее количество оборотов вокруг своей оси, что неизбежно должно привести к несоответствию календарного времени с солнечным. И действительно, начиная с 1972 года, Международной службой вращения Земли периодически добавляется одна секунда координации, которая является разницей между временем, вычисленным по атомным часам и средним солнечным временем. С момента наблюдения введено 27 дополнительных секунд.
6. Учеными США при исследовании гранитов были обнаружены небольшие изолированные полости с водой, в которых был открыт новый вид микроб, живущих извлекая необходимую энергию исключительно из водорода, просачивающегося сквозь плотные породы. Без такой подпитки, микроорганизмы, поглотив весь водород без остатка, давно погибли бы от истощения.
Несмотря на столь убедительную и стройную доказательную базу, теория Ларина пока не стала общепризнанной, но с годами она обретает все большую и большую популярность. В 2015 году советник президента РФ академик РАН Сергей Глазьев подчеркнул революционное значение теории Ларина для экономики. В частности, было отмечено, что основным энергоносителем будущих поколений должен стать чистый водород.

2. Антропогенез или ода агностицизму.

– Серьезное отношение
к чему бы то ни было в этом мире
является роковой ошибкой.
– А жизнь – это серьезно?
– О, да, жизнь – это серьезно! Но не очень…
Л.Кэрролл «Алиса в стране чудес».

Как всем нам известно еще со все тех же школьных лет, существует четыре основных взгляда на происхождение человека:
1. Креационизм.
2. Теория эволюции.
3. Теория палеоконтакта.
4. Большой и жирный знак вопроса.
Во-первых, необходимо отметить беспрецедентную честность, с которой нас еще в младые годы ознакомили с данной глобальной темой. Виданное ли дело – целый пункт отвели под знак вопроса, как бы давая понять, что дело до конца не решенное и возможно появление новых теорий, а также выявление несостоятельности старых. Больше я такого я на протяжении всех школьных и университетских лет нигде не встречал. Все остальные вопросы, как известно, изучены абсолютно досконально и споров в научной среде не вызывают: от теории большого взрыва до теории норманской. Ну, да не об этом речь.
Во-вторых, давайте рассмотрим одновременно две антагонистические теории: божественную и эволюционную. Основной слабостью эволюционной теории является вопрос появления живых объектов, т.е. вопрос генезиса системы существования и взаимодействия белковых организмов. Здесь я бы предложил уцепиться за слово «система» и рассмотреть следующий постулат: «одна система может быть создана только другой, более высокоразвитой системой». И действительно, давайте попытаемся представить любой, самый примитивный материальный предмет, созданный homo sapiens sapiens, который бы могла воспроизвести природа. Что бы это могло быть? Карандаш, ластик, иголка, катушка ниток? Ничего из этого, как мы прекрасно знаем, в природе встретить невозможно. А ведь перечисленные предметы куда проще, нежели одна единственная клетка-нейрон.
Наверное, исходя из сказанного в предисловии, вы подумали, что автор – атеист? Да, был им когда-то. Со временем я совершенно безболезненно перешел в категорию агностиков. Ведь тогда, когда теист верует, а атеист верит, что знает, агностик находится в постоянном сомнении и поиске истины. Продолжим же этот поиск.
Ричард Докинз в своем знаменитом труде «Слепой часовщик» достаточно убедительно описывает процесс эволюции, но по вопросу генезиса живого организма он выдвигает теорию о его происхождении от глины. Какая идея остроумней: та, которая говорит, что в начале нашего бытия была шестидневная рабочая неделя бога или та, которая описывает мутацию глиняных масс, я предоставляю на суд читателя.
Мы же пойдем дальше и засвидетельствуем, что постфактум возникновения белковых организмов их дальнейшая эволюция методом ли естественного отбора, либо каким другим методом, что не особо важно, не вызывает никаких сомнений. Данный факт, на мой взгляд, наиболее убедительным образом, доказывает, конечно же, не весьма устаревшая работа Ч.Дарвина, а публикации и лекции профессора С.В.Савельева. В данных материалах широко использованы иллюстрированные схемы головного мозга, на которых предельно ясно видно, как одни и те же его структуры, подвергаясь мутациям, либо обходясь без таковых, передавались от наипростейших организмов к более развитым.
Теперь мы добрались до третьего пункта, где теория эволюции опять приходит в замешательство от фактов ей противоречащих, а именно, до самого антропогенеза, т.е. гипотезы происхождения человека от обезьяны. И не сказать бы, что сама гипотеза эволюционного характера сего превращения была нестройной. В книге С.В.Савельева «Нищета мозга» достаточно логично объяснены возможные причины изменения объема и структуры мозга человекоподобных обезьян, прошедших сквозь, так называемый, «райский период», когда было обилие пищи и много мелководных заводей вокруг. В это время обезьяны утратили за ненадобностью все свои биологические вооружения, такие как клыки и когти, и, когда после этого благоприятного периода наступил очередной катаклизм, оказались практически беспомощными против новых вызовов природы. Данное обстоятельство привело к тому, что, во-первых, их популяция значительно сократилась, а во-вторых, выжившие приняли решение противостоять дивному новому миру сообща, сформировав общины не только на основе кровного родства. Далее, в связи с необходимостью в общине делиться пищей с неродственными особями, произошли изменения в головном мозге, приведшие к гипетрофированности лобных долей неокортекса, которые являются основными центрами подавления агрессии.
Если бы эта теория была сама по себе, в вакууме, в отрыве от многочисленных фактов существования древней и более развитой, даже по сравнению с существующей, цивилизацией, у нас не было бы причин в ней усомниться. Но, как говорил Михаил Афанасьевич Булгаков устами Воланда: «факт – самая упрямая в мире вещь».
Далее речь пойдет о теории под названием «Колесницы богов» за авторством Эриха фон Дэникена и о работах А.Ю.Склярова, развившего ее, на мой взгляд, до максимальной убедительности. Начнем мы, пожалуй, с самого железобетонного факта, доказывающего присутствие в прошлом на Земле представителей высокоразвитых цивилизаций, а именно с двух чудес света: пирамид на плато Гиза и городе Мачу-Пикчу на территории современного Перу. И дело тут не столько в грандиозности и архитектурной безупречности данных построек, что абсолютно бесспорно, сколько в некоторых технических нюансах этих объектов.
Нестыковки с официальной версией можно обнаружить, начиная с самого материала, используемого для строительства пирамид. Это гранит, добываемый на Асуанской каменоломне. Стены каменоломни гладкие и по сей день, а это значит, что гранит откалывался с помощью алмазного или лазерного ножа, шлифующего камень при резке. Особая техника шлифующего разреза применялась и на завершающей стадии создания самих пирамид. Пропилы между блоками имеют идеально ровные края, которые невозможно было создать единственным режущим инструментом египтян – медной пилой с зазубренными краями. Более того, следы от пропилов имеют характерные риски, которые, например, оставляет болгарка с дисковыми насадками. На блоках можно и найти следы сверла, также с рисками, характерными для работы дрели или перфоратора: диаметр их отверстия составляет в среднем от 2 до 5 см. Из этих эмпирических данных неумолимо следует тот факт, что работы осуществлялись сверхпрочными материалами, приводимыми каким-то способом в быстрое движение. Другими словами говоря – использовались развитые машинные технологии.
Теперь несколько слов о Мачу-Пикчу. Кроме того, что город построен по схожим технологиям с использованием полигональной кладки, части многих зданий просто вырезаны в скалах. Там также можно встретить следы дисковых пил и сверлений. Кроме того, ход строительства усложнялся тем, что гранитные камни для строительства имеют вес до 55 тон, и их каким-то образом доставляли на гору, ведь в ближайшем окружении города никаких каменоломен не обнаружено.
Также необходимо отметить, что в обоих случаях объем выполненных работ при условии ручного труда совершенно не сопоставим с официальным количеством задействованных в строительстве рабочих и затраченном времени.

Еще один не маловажный факт: чем древнее постройка и чем ниже находится кладка, тем более технологично она выполнена, что, согласитесь, совершенно не встраивается в парадигму развития от простого к сложному.
Можно еще много приводить примеров из Египта, Южной и Центральной Америк, Двуречья, территорий современной Индии, Греции и Турции, но, поскольку объем этой книги не бесконечен, ограничимся этими. Кроме того, данные материалы лучше один раз увидеть, что сто раз о них услышать, поэтому, тем, кто еще не успел ознакомиться с ними, я настоятельно рекомендую к просмотру цикл серий А.Ю.Склярова и А.В.Жукова под названием «Запретные темы истории».
Итак, исходя из вышесказанного не остается никаких сомнений, что на Земле существовала некоторая развитая цивилизация, расцвет которой можно примерно датировать 13-18 тысячами лет до новой эры. Цивилизация эта имела в своем арсенале не только развитые способы строительства, но и, как логически вытекает из этого, развитые средства доставки сверхтяжелых и сверхгабаритных грузов, средства производства или, по крайней мере, ремонта инструментов (об этом чуть ниже), комплекс инженерно-геологически-архитектурный знаний. В общем, была сопоставима с современной человеческой цивилизацией или даже превосходила ее.
Следующий вопрос, который нам необходимо будет задать себе: была ли эта местная цивилизация или инопланетная. Я склоняюсь ко второй версии. Первым аргументом в ее пользу будет тот самый вопрос об инструментах, а вернее об их отсутствии. И действительно, по сей не найдено ни одного инструмента, с помощью которого могли бы быть выполнены столь технологически продвинутые постройки, о которых я писал выше. Были найдены лишь некоторые артефакты, которые при определенном допуске можно считать элементами этих деталей. Этот факт позволяет предположить, что инструменты были в ограниченном количестве и производство их на Земле отсутствовало, что склоняет нас в пользу версии об инопланетных гуманоидах.
Далее предлагаю перейти к мифологии и в первую очередь рассмотреть процесс формирования таковой, благо, что после Второй у нас есть такая возможность, потому, как именно в это время для противодействия Японии американские войска делали временные военные базы на диких островах, где местные дикари впервые видели современную технику. После войны американцы покинули эти острова, а дикари стали поклоняться им как богам и имитировать из соломы самолеты, оружие и другие высокотехнологичные предметы. Это явление было названо «Культ Карго» (от английского слова «cargo» - груз) или религия самолетопоклонников.
Согласитесь, что эта, созданная в середине XX века, религия очень напоминает многочисленные легенды древних народов, в которых однозначно указывается на влияние неких «пришельцев» или «богов». Ассирийские, вавилонские, шумерские, египетские и индийские предания настолько похожи по своему содержанию, что остается только удивляться. Единственная разница в них заключается только в именах самих «богов», а весь процесс их работы описывается довольно четко и одинаково. Особенно знамениты этим шумерские легенды, в которых рассказывается, как боги ануннаки в количестве 600 человек поселились на Земле: «Триста поставил Энлиль в небесном дозоре, а на Земле шестьсот он поселил».

_{Собственно, вторая глава еще далеко не окончена, но интересны, конечно, мнения о концепции, в общем, и изложенных проблемах, в частности...}

Чтобы критиковать аргументированно, нужно потратить время на ознакомление с первоисточниками, а ещё желательнее потрогать всё своими руками. У нас в районе Мурманска горы из чего-то типа гранита, а в районе синайского полуострова они из песчаника. Это что-то типа грязного слежавшегося песка, его обрабатывать легче. Я к чему – возможно, описанные постройки выполнены из более мягкого материала, чем тот, к которому привыкли мы. Не факт, но гипотеза, пришедшая на ум.

Что я могу покритиковать без ознакомления с первоисточниками? Вот этот момент:

И действительно, давайте попытаемся представить любой, самый примитивный материальный предмет, созданный homo sapiens sapiens, который бы могла воспроизвести природа. Что бы это могло быть? Карандаш, ластик, иголка, катушка ниток? Ничего из этого, как мы прекрасно знаем, в природе встретить невозможно.

Природе не свойственно создавать объекты, заточенные под нужды человека. При этом она с лёгкостью миллиардами создаёт, например, снежинки, которые удивляют своей формой. Или вот узоры, сфотографированные мной на асфальте этой весной. Удивительно похожи на современные растения, не так ли? На ютубе есть ролики, показывающие, как плазма в невесомости сама по себе сворачивается в ДНК.

В моей версии зарождения жизни на земле первым появилось простейшее, которое:

1) было способно заниматься фотосинтезом, потому что кроме энергии солнца жрать тогда на земле было нечего и некого.
2) было бесполым, потому что создать одновременно женскую и мужскую особь менее вероятно.
3) было способно размножаться делением.

Скорее всего произошло это в океане. Его больше, чем суши, и он просвечивается на десятки метров вглубь, хотя метрах на тридцати растительности уже меньше, потому что свет там тусклее. Т.е., скорее всего, в верхних 10-20-30 метрах. Некоторые приравнивают вероятность создания живого случайно вероятности случайно же написать войну и мир. Во первых, не уверен, что именно войну и мир, может, брошюрку потоньше, учитывая простоту первого живого существа на планете. Во вторых, представь, сколько инфузорий-туфелек в капле воды, и сколько таких капель в мировом океане, вот столько же должно быть и печатающих эту брошюрку. В третьих, на попытку напечатать хотя бы одну брошюрку у каждого из них миллионы лет, без перерыва на обед, больничных, выходных, отпускных и праздничных дней. Не так уж и мала вероятность, на мой взгляд.

А всю остальную сложность обеспечила эволюция благодаря мутациям и естественному отбору.

Замечу, что мне, как человеку, свойственна так называемая “предвзятость подтверждения”. Т.е., читая твой текст, я буду выискивать факты, подтверждающие мою версию, и игнорировать факты, её опровергающие. Это надо учесть. И надо учесть, что ты тоже человек и будешь делать то же самое)

Добавим в суп сверхсветовую скорость распространения гравитации, необъяснённые механизмы взаимодействия запутанных частиц и новые результаты измерений скорости нашего движения через эфир.

А не всё ли равно как устроена система, коль в одиночку её не разрушить за всю жизнь? И тем более не создать новую?

Аналогия с культом карго не совсем ясна. Там ведь аборигены уже существовали на момент прилёта самолётов, а ты рассуждаешь о появлении жизни на земле благодаря прилёту.

возможно, описанные постройки выполнены из более мягкого материала, чем тот, к которому привыкли мы

Ну, как бы, отличить гранит от песчаника не сложно) Тот же Баальбек сделан из известняка и, хоть и выглядит намного масштабней чем Мачу-Пикчу, такого эффекта не производит.

Природе не свойственно создавать объекты, заточенные под нужды человека. При этом она с лёгкостью миллиардами создаёт, например, снежинки, которые удивляют своей формой.

Именно. Но мы ведь говорим о генезисе новой системы, радикально отличающейся от всего того, что было. Хотя бы тем, что для ее существования нужна энергия. Тут, я боюсь, ни один закон гегелевской диалектики нам не поможет.

как плазма в невесомости сама по себе сворачивается в ДНК

Ну не в ДНК, а всего-лишь во двойную спираль)

И надо учесть, что ты тоже человек

И не поспоришь) Но, как говорил Булгаков устами Воланда: "это было бы еще полбеды". Судя по всему, мы люди с довольно большими структурными отличиями головного мозга и вряд ли сможем договориться. Об этом, кстати, тоже весьма интересно рассказывает С.В.Савельев, приводя данные о том, что структурные различия у разных людей, даже состоящих в кровном родстве, могут доходить до 40 раз, а следовательно они даже не смогут понять друг друга.

Аналогия с культом карго не совсем ясна.

Я не успел еще главу закончить. Планирую дальше эту идею развить, тогда, надеюсь, станет ясней.

Добавим в суп сверхсветовую скорость распространения гравитации,

Кстати, есть сомнения даже в гравитации. Не в самом факте ее существования, разумеется, а в том, что она зависит от массы. Так приливы и отливы водных масс на земле принято считать воздействием лунного притяжения, но, использовав формулу, мы легко сможем подсчитать, что солнечное притяжения должно было бы оказывать подобное воздействие в 100 раз больше. Чего, однако, не происходит. К счастью)

А не всё ли равно как устроена система,

Мне - нет.

в одиночку её не разрушить за всю жизнь? И тем более не создать новую?

Слишком много для нас, людей, было бы чести, суметь разрушить такое, а тем более создать.

Но мы ведь говорим о генезисе новой системы, радикально отличающейся от всего того, что было. Хотя бы тем, что для ее существования нужна энергия.

Я к тому, что сложность новой системы может оказаться кажущейся и объясняться нашей малой информированностью. Мы ведь не видим атомы. Ок, попробую укусить твою фразу про карандаш и ластик с другой стороны. Представь себе узбека, оценивающего интеллектуальные способности собеседника по простому критерию - умению варить узбекский плов. Большинство нобелевских лауреатов были бы признаны дегенератами. И природа всё-таки смогла создать карандаш и ластик, но сначала ей пришлось создать человека)

Судя по всему, мы люди с довольно большими структурными отличиями головного мозга и вряд ли сможем договориться.

Тем не менее предвзятость подтверждения присуща всем людям. Размышления о её природе приводят меня к мысли, что это не баг, а фича, и не будь её, всё бы вообще рассыпалось. Всё, что мы можем – учитывать её наличие и минимизировать влияние на наше мышление в некоторых тепличных условиях.

Я к тому, что сложность новой системы может оказаться кажущейся и объясняться нашей малой информированностью.

Я не говорил про сложность, я говорил про радикальное отличие.

Ок, попробую укусить твою фразу про карандаш и ластик с другой стороны. Представь себе узбека..

Слушай, ты ее не только укусил, но еще и оторвал от контекста) Так то, я бы сам предпочел узбека, умеющего варить плов нобелевским лауреатам.
Кстати, буду уж агностиком до конца и признаюсь, что в неангажированности людей, присуждающих нобелевскую премию я далеко не уверен.

Размышления о её природе приводят меня к мысли, что это не баг, а фича, и не будь её, всё бы вообще рассыпалось.

И дар, и проклятье.

Nabat, существует центробежная сила.
Представь очищенное варёное яйцо в стакане, который мы привязали к верёвочке и раскрутили. Яйцо сожмётся.
Лень сейчас считать, хотя было бы интересно, для разминки мозга )

1) было способно заниматься фотосинтезом, потому что кроме энергии солнца жрать тогда на земле было нечего и некого.

Полная чушь. Учите матчасть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...80%D0%B8%D0%B8

4ёрный, вики пишет, что сероводород, которым они питаются, в природе встречается редко и образуется при гниении белков, а белки синтезируют микроорганизмы, которых ещё не было.

Так что я не уверен, что на тот момент существовала альтернатива солнечной энергии, но не исключаю этого.

Что мешает водороду реагировать не только с углеродом, но и серой.

До появления микроорганизмов стопудово существовали белки и аминокислоты. Иначе, из чего клеткам появляться?
А сероводород может быть продуктом вулканов.

Реакция окисления может помочь получить соединения водорода с углеродом и серой.
См. Курс неорганической химии.

И кстати, Nabat, что даёт понимание устройства системы?
Смысл бытия? Вряд ли...