Как мне кажется, очень похоже на вечный спор идеалистов и материалистов :) Выиграть в таком споре пока не сможет никто.
Позиция автора очень чёткая. Однако не оставляет ощущение того, что не всё учтено. Может быть потому, что изначально не раскрыто понятие смысла, о котором говорит автор.
Говорить об отсутствии чего-то только потому, что нет объективных доказательств – не научно и говорит о неиспользовании системного подхода. Вспомните таблицу Менделеева с незаполненными элементами, для которых он выделил место. Вот это системный подход.
Кроме того, не имеет смысла доказывать что-то, если изначально признаёшь невозможность определения предмета доказательств. Автор начал с системы отсчёта, использовал математические и физические величины, однако изначально вопрос поставил «о смысле жизни как таковом». То есть тему обозначил как философ, а доказывал её как физик, при этом не раскрыв определение, как это сделал бы гуманитарий. Если бы автор разбивал бы чьё-то определение смысла, отвечающее определённым измеряемым критериям, то можно было бы понять. А так получается, что интересные факты приводятся сами по себе, потому что при отсутствии определения изначально доказываемого факта из них невозможно сделать умозаключение. Это из логики.
И ещё. Все атомы существуют не просто так, они собраны в определённые формы, которые образуют механизм, выполняющий свою роль в системе. В системе все элементы взаимосвязаны, поэтому саму систему можно в итоге назвать большим атомом. Так какой смысл в атоме? Не стоит улетать в космос, чтобы это понять. Метод индукции никто не отменял
