+ Ответить в теме
Страница 8 из 10 ПерваяПервая ... 6 7 8 9 10 ПоследняяПоследняя
Показано с 71 по 80 из 96.

Тема: некоторые думают, что суицид, это переход в "ничто" ... что такое "ничто"

  1. #71
    Местный Философ culexus на пути к лучшему
    Регистрация
    10.09.2019
    Сообщения
    406

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Unity Посмотреть сообщение
    "Смысл жизни" не найден. Пока просто помогаю одному человеку воплотить давнишние мечты об образовании. Это такой суррогат этого отсутствующего смысла, в силу чего ненавижу и этот проект, и каждое новое утро, и себя в этой мерзкой роли. Медитация служит "обезболивающим", помогающим, скрепя сердце, влачить Танталов камень на крутую и высокую скалу. А биологическое (всё) - мне втройне противней.
    Не думаю, что какой-то "Смысл жизни" - четко заданный, кого-либо удовлетворил бы, так же бы возникло масса недовольных: "А с хрена ли я должен именно к этому придти?!" : ))) Да и любая система с конечным смыслом - опять же конечна, и... и... что дальше? По достижении этой целевой точки? Всё, Рагнарек? : )

    Всегда умилял вгляд эволюционистов.) "Возникло" и "самоорганизовалось" - вопреки энтропии! "Выжило" и "усложнилось", "стало размножаться"!
    Это полный вздор. С груды кирпичей "само по себе" не "возникнет" здание с всей инфраструктурой - и не перестроится само по себе со хижины во небоскрёб в временной динамике - и единого строения в тысячи разных мегаполисов на всех континентах. Если есть машины - Очень Сложные Машины - значит, есть и Инженер, и конечный смысл работы машины, вложенный в программу, двигающую ней.
    Как живые существа пришли ко идее хищничества? Как растения создали цветы во имя симбиоза с некоторыми опылителями? Как возникли зубы? Плоды у растений? Особая форма семян, способствующая распространению ветром? Если окунуться в недра биологии, со временем ясно понимаешь, что все сложные взаимосвязи во любом биоценозе - никогда не могли бы "возникнуть случайно". Всё "заточено" под всё. Всё - лишь элементы пазлла, созданные априори во единой схеме. Плавник, лапа, крыло, рука. Любая конструкция, созданная с протеинов - это просто разные модели роботов - и "изменчивостью" всё не объяснить: как из первого простейшего, "возникнувшего самого по себе", вымахало древо с миллионов видов, в коем все успешно пожирают друг дружку, сохраняя стойкий баланс меж убитыми и новорождёнными. Это математика, но она приводит именно к... религии. Есть машины, есть конструктор. Есть программы, есть и программист. Есть социальные проблемы - есть урод-создатель, так запрограммировавший армию своих игрушек.
    Тут тобой высказывается много неточностей и несуразностей. Во-первых - энтропия. Легко решается той же жизнью, которая как раз и создает новые организмы взамен износившихся, причем каждая итерация - с новыми вариациями. Это не сравнимо с объектами так называемой "неживой природы" напрямую, хотя, опять же - тот же ландшафт - он тоже не статичен, он изменяется, и там, где некогда были моря - возникают пустыни и в этом нет ничего удивительного, не прилетают какие-то "программисты" и не переписывают код ландшафта - он сам меняется, причем иной раз - разительно. Ну и смежное третье с этим - всё это занимает тьму времени, которое трудно себе вообразить даже - миллионы и миллиарды лет. Тот же человек от своих древних предков прошел путь по прикидкам около 4,5 миллионов лет.

    Наконец, отвергать эволюцию - все равно что пИсать против ветра. Конечно, можно не усматривать связи между исторгаемой струей и обратным падением капель, называя их божественной росой, но... Но в действительности, отвергать эволюции придется вместе с тем, что вообще никаких изменений происходить в организмах не может, а между тем - это нет так, и организмы прекрасно и буквально на глазах адаптируются к условиям среды, претерпевая и морфологические изменения. Более просты - типа вирусов - и вовсе обладают бешеной изменчивостью, у них при каждой репликации происходят мутации генома, из-за чего с ними и трудно бороться - они всё время изменяются, приобретая новые свойства. Но то же справедливо и для более сложных организмов, например, посмотри на обыкновенную горбушу - в ней при нересте происходят просто колоссальные изменения, не только внешние, но и внутренние - полностью атрофируется пищеварительная система. Того более, некоторые виды форели вообще имеют "спящие цепочки" генома, которые активируются только в соответсвующей среде, изменяя их тип питания, морфологию, поведение. И вот тебе уже сильно другой организм. Конечно, для каких-то эволюционных изменений нужны целые поколения с закреплением через ту же выбраковку тех или иных особенностей, но еще раз повторю - земля в целом существует уже около 4,5 МИЛЛИАРДОВ лет, а первые организмы появились около 3,7 миллиардов лет - это впечатляющее время на вариации, которые происходят и сейчас.

    Ну и, наконец - даже если представить себе, что жизнь кем-то спроектирована - а почему бы и нет, то вопрос-то остается - кто и как спроектировал проектировщиков? : ) Они-то - сами, "случайно", как ты говоришь, появились? : ))) Это та же рекурсия.

    Древние учения твердят: многие знания - многие печали. Тишина и спокойный ум - фундамент реальности.
    Но мне с детства мерзок её облик - ну и своё отраженье в зеркале. Экая дисфункция ума, вследствие которой почти никогда нету ни грамма спокойствия. Одна только тьма.
    Суицид есть средство прекратить процесс.
    Да и не переживай, кто-то с тем же упорством повторяет "жизнелюбивые" паттерны поведения - по сути то же самое. Но у человеков и есть мозг, которым можно разобраться в этом и перестать вязнуть в этих повторяющихся паттернах при желании. Есть, конечно, еще лимбическая система, которая "спонсирует" тот или иной комплекс сложившихся поведенческих особенностей эндонаркотиками, но человек же себя считает разумным, и в принципе способен заметить это и контролировать своё поведение, просто не втягиваясь чрезмерно в эту занимательную игру : ) Зачем ему этот самоконтроль? Да в общем-то и незачем - это снова вопрос "Смысла", которым задается ограниченный ум, желающий впихнуть всю бесконечность в какую-то завершенную форму. Но это дело невыполнимое - о чем я тебе и говорю - чисто технически. Ну и страдания твои - это результат веры в противоположное, хотя вера сия - безосновательна. Не сходится в таком веровании картинка. Соответственно, ты и "страдаешь" по тому, чего нет и быть не может. Нет никакого "Смысла", кроме ограниченного и относительного.

    Вот и тупик для тебя - чисто функционировать под убаюкивание эндонаркотиков у тебя не сложилось, а рационального мотива вывести невозможно исходя из той же рациональности. Какой тут выход?

    Ну можно найти какой-то свой "наркотик" - и наконец уже забыться.
    Другой путь - довести до конца "рационализацию", и не путать Истину и то, что тебя она должна удовлетворять : ) Истина - не обязана соответствовать ничьим хотениям : ) Соответственно, до тебя рано или поздно дойдет, что на пути поиска Истины меняется не Истина, а ты : )

  2. #72
    Местный Философ Unity на пути к лучшему Аватар для Unity
    Регистрация
    14.08.2010
    Адрес
    Heart of Ukraine
    Сообщения
    2,633
    Записей в дневнике
    210

    По умолчанию

    Ежели удастся выделить мгновения для праздной "свободы" в плотном своём графике (верней, удушающем) - "прозвучит" какой-то "ответ"
    Последний раз редактировалось Unity, 01.09.2020 в 23:30
    - Именно так, да… Автор должен притвориться героем, чтобы тот возник… Вот где его можно поймать… Тогда понятно, зачем спасать героя. И где искать Бога. И зачем любить другого человека, когда тот страдает – это ведь безграничная вечность забыла себя, отчаялась и плачет… (с) Пелевин, "Т"

  3. #73
    Новичок Новенький sos123 на пути к лучшему
    Регистрация
    26.08.2020
    Сообщения
    9

    По умолчанию

    Асе мы были мертвы, до рождения, вот это и есть ничто.
    Да смерть в некотором роде облегчения. особенно если жизнь не мила, не получаешь удовольствия от нее на долгий промежуток времени, как я например 10 лет.
    Смерть была бы для меня настоящим подарком, будь она во сне просто не проснувшись.
    Главное психологические трудности самолично от жизни избавляться, челок в роде меня у которого нет силы воли жить, то и силы воли чтоб преодолеть инстинкт самохорания тоже мало.
    А у тех кто думает о смерти всегда мало воли..

  4. #74
    Местный Философ Unity на пути к лучшему Аватар для Unity
    Регистрация
    14.08.2010
    Адрес
    Heart of Ukraine
    Сообщения
    2,633
    Записей в дневнике
    210

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от culexus Посмотреть сообщение
    Не думаю, что какой-то "Смысл жизни" - четко заданный, кого-либо удовлетворил бы, так же бы возникло масса недовольных: "А с хрена ли я должен именно к этому придти?!" : ))) Да и любая система с конечным смыслом - опять же конечна, и... и... что дальше? По достижении этой целевой точки? Всё, Рагнарек? : )
    «Смысл» — по определению — фальшивый, искусственный ментальный конструкт. Размытый, абстрактный и спекулятивный. Обрисовывающий, судя по всему, одну с тысяч прочих «целей» индивида (малых, сменных, одноразовых), коей ныне он решил поразвлечь себя, прожигая краткие мгновения своего «досуга», вольного от выполнения обязательных приказов своих же инстинктов. И поскольку все мы, Homo Sapiens, лишь частный пример нейросети, машины, управляющей работой механизма тела; экого биокомпьютера, созданного по уникальному генетическому чертежу, то и наши игры в «смысл» - также всегда уникальны.
    Сколько вариантов сборки процессора мозга, сколько вариаций воздействий среды в ходе многогодовой динамики, коя программирует нервную систему некоторой личности – столько же и версий скоротечных «смыслов». Все их сплачивает то, что они суть временны и необязательны — абстрактное творчество скучающих разумов, загоняющих себя в рамки/лабиринт с неких мыслеформ.
    Верно также то, что игры конечны. После завершения любого малого сеанса грязного самообмана на сцену опять выходит Извечное: базовые алгоритмы: жрать, ржать, спать. Пытаться размножаться, после — начать круг сначала.
    Вот о чём и речь. «Смысл», детерминированный матушкой-Природой, подавно противен, некоторым людям, сумевшим заметить, что он повторяется в каждый из многих десятков тысяч дней, отведённых людям аки заключение на этой Земле. Это неизбежно. Чего-то такого, чем бы можно было «заменить» его в долгой перспективе, нет.
    Томящийся разум непрестанно ищет некого спасения с «порочного круга», заданного Богом или эволюцией. И приходит к боли. Садомазохизму. Творчеству в ментальном пространстве чего-то такого, что бы могло отвлечь «прожектор сознания» от однообразной и механистической тоски и рутины.
    Кто-то умудряется придумать себе некие забавы, коротая тюремный свой «срок» (суровый, пожизненный), а кто-то не в силах, в жизни замечая только примитив вроде непреложного добыванья денег, налогов, депрессии.
    Кульминацией этого «разочарования» стаёт суицид.
    Когда человек приходит к осознанию того, что всё его существование — это управление манекеном тела под аккомпанемент иллюзий и лжи внутреннего диалога, «ментального радио» — «интерес» теряется (искать эндорфины, временно «стабилизируя» своё состояние). Человек томится на этом карнавале, более не мил ему маскарад и он жаждет только одного: покинуть сей мир, чувствуя себя чужим в нём, будучи не в силах разделять все те интересы/цели, кои движут прочими.
    Тут тобой высказывается много неточностей и несуразностей. Во-первых - энтропия. Легко решается той же жизнью, которая как раз и создает новые организмы взамен износившихся
    Та же жизнь — это просто процесс сборки протеинов рибосомой в клетке — по некой программе, унаследованной от усопших предков. Копии и вариации. Но как всё началось? Как же объяснить приход во реальность Самой Первой Клетки во земной истории? Как из массы разрозненных атомов «возникла» машина? Критики эволюционной теории в шутку сравнивают эту вероятность с тем, чтобы ураган в пустыне поднял в воздух несколько миллионов деталей, верно собрав «Боинг».
    Коя вероятность этого?
    И кто из учёных сумел созерцать «самозарожденье» Жизни?
    Но сей диалог вовсе не затем, чтобы играть в словесный пинг-понг, делясь убеждениями, коими успели обрасти мы, скитаясь в пустыне неведенья, придя с амнезией в мир.
    Вопрос здесь в ином.
    Зачем мирозданию (космосу, вселенной, природе или ноосфере) мы?..
    Зачем наши судьбы, преисполненные болью? Наши войны, голод и работорговля? Наши преступления, грехи и разврат?
    Это развлечение — дремлющего Бога? Это персональное фрик-шоу «вечного сознания», впавшего в самозабвение, двигающего каждой с многих миллиардов собственных марионеток?
    Наконец, отвергать эволюцию - все равно что пИсать против ветра. Конечно, можно не усматривать связи между исторгаемой струей и обратным падением капель, называя их божественной росой, но... Но в действительности, отвергать эволюции придется вместе с тем, что вообще никаких изменений происходить в организмах не может, а между тем - это нет так, и организмы прекрасно и буквально на глазах адаптируются к условиям среды, претерпевая и морфологические изменения.
    Эволюция — всего лишь теория, одна с многих прочих, призванная «объяснить реальность». То, как она сумела прийти к нынешнему состоянию — согласно догадкам людей. Утверждать, что это «истина в последней инстанции» — немного поспешно, имхо.
    Ну и, наконец - даже если представить себе, что жизнь кем-то спроектирована - а почему бы и нет, то вопрос-то остается - кто и как спроектировал проектировщиков? : ) Они-то - сами, "случайно", как ты говоришь, появились? : ))) Это та же рекурсия.
    Мы даже не знаем, как устроено и спроектировано ядро водородной бомбы, кем являются идеологи ЦРУ, сколько спутников-шпионов РФ парит над Америкой, как устроены и функционируют головки самонаведения северокорейских «баллистических» ракет?
    Есть технологии, есть технологи. И есть масса тех, кого никогда не посвящают в тайны.
    Вот Вас — оскорбляет это положение? Или Вы принимаете как «должное» это обстоятельство?
    То же, имхо, и с всей той информацией относительно того, чем же мы являемся и чем спроектированы.
    Раб не ведает того, что известно господину на самой вершине пирамиды социума.
    Человек — не видит «богов», не видит «эволюции». Не знает ничего о своём происхождении и смысле присутствия во этом пространстве, но легко, играючи, задаёт вопросы…
    Не имея никакого подлинного интереса к поиску ответов.
    Вопрос, чтобы убить время. Вопрос, чтобы посмеяться. Вопрос, чтобы «доказать» ошибочность гипотезы креационизма.
    Но правда ведь в том, что мы объективно ничего не знаем — если откровенно, если заглянуть в себя. Вся наша та информированность ну и образованность — всего лишь наборы из символов-слов, кои мы бездумно скопировали в собственную память. Наборы иллюзий, коими иные пытались прикрыть саднящую рану своего невежества, кои частично скопировали из иных умов, кои также унаследовали. Как люди науки — наборы теорий; аки христиане, даосы, индусы, буддисты — также внутрь копируют чужие системы, сотканные с слов.
    Аки говорила госпожа N_Life во соседней теме — «Во всём нужно убедиться лично, ничто не беря на веру». Раньше Гаутама Будда говорил о том же. Скепсис — ко всему, во что призывают верить.
    Но правда же в том, что мы ничего не знаем о своём происхождении ну и своей роли, своём смысле в Жизни.
    И это невежество — базовая данность.
    Каждый этот вакуум стремится прикрыть артефактом «знания» — созданного прочими. Последствием восприятия реальности вкупе со попыткой как-то «конвертировать» свои наблюдения в конструкт с массы символов 2-й сигнальной системы. Но всегда ли это правильно работает? Физики и химики, математики — могут передать реальность посредством формул и законов, символов количеств — цифр.
    Но мы, пользуясь двоичным кодом слов, полярно окрашенных в виду субъективности некого оратора («что русскому хорошо, то немцу погибель»), силимся описывать… то, чего не познали. То, чего не знаем, чистое неведенье протезируя некими словами – кредо, убеждениями.
    Кто-то верует в Шуньятту, кто-то — в Бога, кто-то — только в самого себя и своё сознание. Масса вариантов того, что мы, люди, называем «знанием». Кто-то верит в алгебру, кто-то во религию, кто-то в президента, в деньги.
    И единства нет.
    Каждый соглашается в число Авогадро, с космологической постоянной или с числом Пи. Они точны ну и достоверны, но, когда речь заходит о нашем происхождении, о некой религии — мы встречаем массу совершенно разнородных и противоречивых мнений («затычек» неведенью).
    Как так получается?
    Все мы, наделённые единым сознанием, веруем то в Иегову Саваофа Элохима, то в Аллаха, Брахмана иль Дао, Пустоту иль мировую душу, в Дьявола иль в эволюцию?
    Понимаете, к чему аз веду?..
    Разве не абсурдно это?
    Люди априори верят в некие чуждые слова и не верят своим же глазам. Нету в них сомнения к собственному воспитанию, к врождённой религии, ко своим родителям, пасторам и учителям.
    Нету в людях скепсиса.
    Зато море веры — в произвольные модели чьего-то ума. Созидающего сказки, силясь притвориться «знающим» и «понимающим».
    И это печально: сотни поколений ослепших существ, живущих во имя зарплаты, труда, старости и смерти…
    Да и не переживай, кто-то с тем же упорством повторяет "жизнелюбивые" паттерны поведения - по сути то же самое. Но у человеков и есть мозг, которым можно разобраться в этом и перестать вязнуть в этих повторяющихся паттернах при желании.
    Чем и занимаюсь всю свою «сознательную жизнь».
    Но проблема в том, что жизнь состоит из однообразных повторяющихся циклов.
    Сколь ни медитируй — омерзительную оболочку тела нужно «заправлять» питательными веществами. Ей нужно укрытие ото непогоды. И необходимо некое взаимодействие с иными людьми, дабы получить все необходимые «квестовые предметы», дабы ежедневно продолжать игру.
    В этом и проблема.
    Каков в этом смысл? Ныне и спустя десять/двадцать лет — всё будет тем самым. Те же грязные подъезды, те же серые и угрюмые люди, то низкое, давящее, вечно-пасмурное небо. Та же механическая активность во имя некого господина, для кого ты — просто крепостной.
    Каков смысл в всём этом?..
    В пустой человечьей жизни?..
    Копить «пенсионный фонд», годы ненавидя свою повседневность, свои города и их обитателей, движимых инстинктом к бесхитростным «удовольствиям», длящимся лишь некоторое время?
    - Именно так, да… Автор должен притвориться героем, чтобы тот возник… Вот где его можно поймать… Тогда понятно, зачем спасать героя. И где искать Бога. И зачем любить другого человека, когда тот страдает – это ведь безграничная вечность забыла себя, отчаялась и плачет… (с) Пелевин, "Т"

  5. #75
    Местный Философ Unity на пути к лучшему Аватар для Unity
    Регистрация
    14.08.2010
    Адрес
    Heart of Ukraine
    Сообщения
    2,633
    Записей в дневнике
    210

    По умолчанию

    Есть, конечно, еще лимбическая система, которая "спонсирует" тот или иной комплекс сложившихся поведенческих особенностей эндонаркотиками, но человек же себя считает разумным, и в принципе способен заметить это и контролировать своё поведение, просто не втягиваясь чрезмерно в эту занимательную игру
    Если присмотреться, человек и его сознание — тот же пример нейросети, вроде той, с которой Вы сейчас работаете. Этакий «автопилот», работающий на эндонаркотиках, на гормонах стресса или удовольствия — и его задача всегда соблюдать баланс.
    Разве се не унизительно?
    Понимать, что ты — просто автомат, машина, собранная неведомо кем, незнамо зачем?..
    Что всё твоё бытие – это управлять марионеткой тела, глядя в перископ своего сознания, получая «радость» или «боль» ото созерцания неких декораций в временной динамике — в чётком соответствии с набором программ по интерпретации текущей реальности, двигая туда, двигаясь обратно — чтоб максимизировать усладу и свести к минимуму дискомфорт в непрестанно изменяющемся «мире», состоящем с массы таких же существ и среды с острым дефицитом основных ресурсов?..
    Зачем ему этот самоконтроль? Да в общем-то и незачем - это снова вопрос "Смысла", которым задается ограниченный ум, желающий впихнуть всю бесконечность в какую-то завершенную форму. Но это дело невыполнимое - о чем я тебе и говорю - чисто технически. Ну и страдания твои - это результат веры в противоположное, хотя вера сия - безосновательна. Не сходится в таком веровании картинка. Соответственно, ты и "страдаешь" по тому, чего нет и быть не может. Нет никакого "Смысла", кроме ограниченного и относительного.
    В основном, источник страдания — это пробужденье утром. Новый цикл необходимости править мерзким мясом собственного тела в направлении корыта с питательной смесью, в направленье клозета, в направлении концлагеря с «исправительным трудом» и опять в берлогу.
    Наблюдая эти итерации каждый сущий день уже много лет, задаюсь вопросом: каков в этом смысл? Зачем эта «жизнь»?
    Дело вовсе ведь не в том, что аз жажду подыскать слова, кои бы «оправдывали» весь этот абсурд.
    Я хочу отважиться прекратить всё это инферно. Верней, всё это желание — лишь ещё одна игра ума, коя длится годы.
    Процесс бытия — вкупе со ненавистью ума ко происходящему.
    И это Болезнь.
    «Нормальные люди» — о таком не думают. Не ставят вопросы. Не ищут первопричин у происходящего ну и понимания. Оным не знакомы думы: кто мы и откуда? Зачем мы живём? Они — в «полном погружении» во свою игру.
    А я не хочу продолжать её. Думы, сон, и новые думы, и действия телом по мотивам дум.
    Мне хочется Большего.
    Свободы от жизни.
    Но «хочется» — тоже ментальный процесс. Процесс неприятия текущей реальности и жажды «альтернативы», коей… пока нет. Отвержение наличествующей истины в пользу фантомных иллюзий «Обо лучшем/высшем состоянии», в коем нет ни чувств, ни объектов чувств, ни самого чувствующего.
    Говорят, это достижимо — даже и при жизни — посредством медитативных практик. Но не преуспеваю в этом.
    Иллюзии мысли затмевают истину. Почти постоянно.
    И в этом проблема.
    Если бы мне удалось её разрешить — меня бы здесь не было.
    Вот и тупик для тебя - чисто функционировать под убаюкивание эндонаркотиков у тебя не сложилось, а рационального мотива вывести невозможно исходя из той же рациональности. Какой тут выход?
    Совершенно верно, очень правильный и своевременный вопрос.
    Другой путь - довести до конца "рационализацию", и не путать Истину и то, что тебя она должна удовлетворять : ) Истина - не обязана соответствовать ничьим хотениям : ) Соответственно, до тебя рано или поздно дойдет, что на пути поиска Истины меняется не Истина, а ты : )
    Каждый человек подобен зрителю в кинотеатре, коий прикован ко креслу тяжкими кандалами. Его голова — зафиксирована так, что он неспособен как-то отвернуться от киноэкрана, и в его глазах — хирургические расширители, что не позволяют закрыться глазам.
    Одно остаётся: видеть. «Истину» с кинопроектора. Коя неудовлетворительна и рождает внутри предельно закономерные ненависть и ярость.
    Такая метафора.
    И как «оправдать» сие?
    Какою религией и коим духовным подвигом?..
    Жить в кромешном аду, созерцать кошмары… и что только дальше?
    Учиться «абстрагироваться» от этих «видений», создав островок «Нирваны» у себя внутри в качестве «прибежища» — до последнего надеясь, что этот абсурд однажды закончится? Старостью, болезнями, смертью?..

    P.S.
    Цитата Сообщение от В.Пелевин, "Ананасная вода для прекрасной дамы" Посмотреть сообщение
    "...Это было жутчайшее из проклятий, какое только можно бросить Богу, а смысл его был в том, что я сознаю, что являюсь Его частью, наделенной свободой воли - и использую дар свободы против Него, так, что Он будет неспособен помочь мне и спасти меня, свое творение и часть, от страданий. А это, я уже знал, и было для Него самым страшным".
    - Именно так, да… Автор должен притвориться героем, чтобы тот возник… Вот где его можно поймать… Тогда понятно, зачем спасать героя. И где искать Бога. И зачем любить другого человека, когда тот страдает – это ведь безграничная вечность забыла себя, отчаялась и плачет… (с) Пелевин, "Т"

  6. #76
    Местный Философ culexus на пути к лучшему
    Регистрация
    10.09.2019
    Сообщения
    406

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Unity Посмотреть сообщение
    Если присмотреться, человек и его сознание — тот же пример нейросети, вроде той, с которой Вы сейчас работаете. Этакий «автопилот», работающий на эндонаркотиках, на гормонах стресса или удовольствия — и его задача всегда соблюдать баланс.
    Разве се не унизительно?
    Понимать, что ты — просто автомат, машина, собранная неведомо кем, незнамо зачем?..
    Что всё твоё бытие – это управлять марионеткой тела, глядя в перископ своего сознания, получая «радость» или «боль» ото созерцания неких декораций в временной динамике — в чётком соответствии с набором программ по интерпретации текущей реальности, двигая туда, двигаясь обратно — чтоб максимизировать усладу и свести к минимуму дискомфорт в непрестанно изменяющемся «мире», состоящем с массы таких же существ и среды с острым дефицитом основных ресурсов?..

    В основном, источник страдания — это пробужденье утром. Новый цикл необходимости править мерзким мясом собственного тела в направлении корыта с питательной смесью, в направленье клозета, в направлении концлагеря с «исправительным трудом» и опять в берлогу.
    Наблюдая эти итерации каждый сущий день уже много лет, задаюсь вопросом: каков в этом смысл? Зачем эта «жизнь»?
    Дело вовсе ведь не в том, что аз жажду подыскать слова, кои бы «оправдывали» весь этот абсурд.
    Я хочу отважиться прекратить всё это инферно. Верней, всё это желание — лишь ещё одна игра ума, коя длится годы.
    Процесс бытия — вкупе со ненавистью ума ко происходящему.
    И это Болезнь.
    «Нормальные люди» — о таком не думают. Не ставят вопросы. Не ищут первопричин у происходящего ну и понимания. Оным не знакомы думы: кто мы и откуда? Зачем мы живём? Они — в «полном погружении» во свою игру.
    А я не хочу продолжать её. Думы, сон, и новые думы, и действия телом по мотивам дум.
    Мне хочется Большего.
    Свободы от жизни.
    Но «хочется» — тоже ментальный процесс. Процесс неприятия текущей реальности и жажды «альтернативы», коей… пока нет. Отвержение наличествующей истины в пользу фантомных иллюзий «Обо лучшем/высшем состоянии», в коем нет ни чувств, ни объектов чувств, ни самого чувствующего.
    Говорят, это достижимо — даже и при жизни — посредством медитативных практик. Но не преуспеваю в этом.
    Иллюзии мысли затмевают истину. Почти постоянно.
    И в этом проблема.
    Если бы мне удалось её разрешить — меня бы здесь не было.

    Совершенно верно, очень правильный и своевременный вопрос.

    Каждый человек подобен зрителю в кинотеатре, коий прикован ко креслу тяжкими кандалами. Его голова — зафиксирована так, что он неспособен как-то отвернуться от киноэкрана, и в его глазах — хирургические расширители, что не позволяют закрыться глазам.
    Одно остаётся: видеть. «Истину» с кинопроектора. Коя неудовлетворительна и рождает внутри предельно закономерные ненависть и ярость.
    Такая метафора.
    И как «оправдать» сие?
    Какою религией и коим духовным подвигом?..
    Жить в кромешном аду, созерцать кошмары… и что только дальше?
    Учиться «абстрагироваться» от этих «видений», создав островок «Нирваны» у себя внутри в качестве «прибежища» — до последнего надеясь, что этот абсурд однажды закончится? Старостью, болезнями, смертью?..

    P.S.
    Ну ты сам понимаешь, что наделяешь наблюдаемое собственной оценкой - которая не обоснована ничем иным, кроме как твоим комплексом сложившихся убеждений. Я еще раз подчеркну - я вовсе не укоряю людей этим, я - констатирую это. В своё время я столкнулся ровно с тем же, осознав, что есть огромная разница между фактической стороной дела и интерпретацией этих фактов. Позволь я еще поясню - на примере знаменитой дилеммы: "Стакан наполовину пуст или наполовину полон?" В обоих высказываниях: "Стакан наполовину пуст" и "Стакан наполовину полон" - как бы заключена уже оценка - негативная и позитивная. Казалось бы тут тупик - вроде оба высказывания об одном и том же, ив то же время - ведут к разным выводам. Однако я могу сказать, что есть и третий подход выразить это, без оценки: "Половина стакана - заполнена жидкостью". Это - констатация, а уж считать этот факт "хорошим" или "плохим" - это уже совсем другая история, как раз привлекающая некий иной, субъективный мировоззренческий контекст, исходя уже из которого и делается та или иная оценка факта.

    Соответственно, ты всюду допускаешь одно и то же - оценивание фактов, при этом выдавая это за фактическое положение дел. Но фактически - да, вполне похоже на то, что можно воспроизвести человеческое сознание в виде программного кода, например, и ничего чудесного для этого - не нужно, это - "механика", но это - всего лишь факт, не хороший, и не плохой. Плохим или хорошим его оценивает уже само сознание на основе своих субъективных предпочтений, полученных в рамках функционирования. И это оценивание - ненадежно, относительно, может существовать в бесконечном количестве вариантов и не является универсальным.

    Далее, ты говоришь: я управляем этим своим наследием. Но, Unity, фактически - это не так, такой эффект достигается за счет самообмана, самоограничения. Я когда-то подходил к этому краю и сам думал ровно те же мысли: если это всё фактически никуда меня не ведет, то мне следует это прекратить. Но тут же я задал себе вопрос - а какие фактические, "механические", незаисимые от меня причины для самоубийства? - Никаких. Я свободен. Я свободен сам формировать - на что реагировать и как, и как бы я ни реагировал - это всегда будет лишь моим вариантом, нет никакой абсолютной истины, направляющей в ту или иную сторону. Тут со мной многие жизнелюбы могут начать спорить - да как же так, да все хотят жить. Но, ребята, опять же - это лишь вариант реализации бытия, ровно так же люди могут хотеть прекратить жить,и ничего, кроме субъективного желания за этим - нет. Те же жизнелюбы могут мне сказать: ах ты ж хирец, но ты же все равно живешь. - Ну, живу. И что с того? Я уже жив - и это есть так, когда-нибудь - умру, как и все - и тоже это будет факт. Что такого-то? Какой вы в этом усматриваете сакральный смысл-то?

    Поэтому я ровно отношусь к происходящему. Нет, разумеется у меня есть эмоции и чувства, что-то по прежнему приятно или неприятно, но я больше не привязан к этому как ты говоришь - кандалами, никто меня не может ограничить. И тебя - не может, единственный ограничитель - ты сам. Ты всего лишь веришь в свои собственные мысли и чувства и эмоции как в какую-то вмененную и неизменную данность. Но именно ты и поддерживаешь их сам в себе : )) Больше - просто некому. С фактической стороны - "половина стакана просто заполнена жидкостью", и всё : )

    Ну и что касается чисто прикладной сферы... относится к фактам - интерпретировать их - ты можешь как угодно. И даже страдать всласть : ) Без проблем - я никому не указываю ему что ему делать со своей жизнью. Но ты при это так смачно жалуешься на, получается, на самого себя, что я, как настоящий дурень, пытаюсь тебе сказать: а причем тут фактическая жизнь? : ) И зачем ты напяливаешь на неё эти оценки и веришь в них, если они тебя заставляют страдать? : ) Ты сам себе создаешь этот театр интерпретаций : )

  7. #77
    Пользователь Местный oneway на пути к лучшему Аватар для oneway
    Регистрация
    25.05.2020
    Сообщения
    42

    По умолчанию

    Жизнь не нужно оправдывать, если ее не осуждать...

  8. #78
    Местный Философ culexus на пути к лучшему
    Регистрация
    10.09.2019
    Сообщения
    406

    По умолчанию

    Насчет эволюции.

    Я уже писал, что системы - фактически являются комбинациями нижележащих систем, тем самым создавая свои примитивы. Поясню для примера на тех же подходах к построению искусственного интеллекта.

    Есть в ИИ такой подход как Эволюционные алгоритмы - берется некоторый набор примитивов, комбинируется по-разному, и с помощью этого пытаются добиться поставленной цели. Чтобы немного понятнее было - возьмем, к примеру, обучение некоторого виртуального существа - ходьбе. Что при этом делается - создается модель скелета, связанная определенным образом, эмитирую тем самым связки, и задается "мышечная система" - то есть способность воздействовать на положение тела прикладыванием усилий к сочленениям. Это грубовато, но есть аналогия тела. Далее начинают перебираться параметры - уровень прилагаемых усилий, которые приводят к изменению положения частей тела, а заданный параметр того же тяготения - дает возможность оценки что происходит с центром тяжести такого "существа" - то есть упал он или еще на ходу? Что происходит при этом - всё, чем манипулирует такой алгоритм - это усилия, выражаемые в некотором значении переменных. И что получается в результате? В результате получается порой очень долгие циклы, пока "существо" не научится ходить, а даже и научаясь - подчас его походка очень неустойчива всё равно. Это в некотором роде как раз то, о чем говоришь ты - можно ли тупо перебирая просто огромное число комбинаций получить устойчивое решение?

    А вот тут надо вернуться к тому, что системы создаюь свои пространства примитивов, что совершенно не учитывают Эволюционные алгоритмы. Давай посмотрим, как учиться ходить тот же человек. Так вот, не смотря на то, что ходьба человека на уровне усилий, прилагаемых для перемещения конечностей - это манипуляция именно примитивами этих мышечных усилий, вместе с тем, ходьба - создает и свои собственные, более высокоуровневые примитивы, а именно - примитив "устойчивого статичного положения тела в моменте", примитив "шага". То есть задача ходьбы распадается на высокоуровневые по отношению к чисто мышечным сокращениям, фазы. Заметь, что и ребенок учиться вовсе не ходить, а он сначала учиться держать равновесие - стоять, затем начинает осваивать шаги, и фактически, задача уже представляет из себя не решение для кучи мышечных усилий, а сделать последовательность: 1. выровнять тело, сохраняя равновесие 2 сделать шаг 3 снова выровнять тело до сохранения равновесия. 4. повторить с первого пункта.

    Понимаешь разницу? Между тем, чтобы пытаться решить задачу приложения усилий для всей прогулки, и выучить два положения - равновесия и одного шага?

    Для тех, кто не понял - повторю: задача ходьбы декомпозируется на всего две задачи - "равновесие" и "один шаг". А сама ходьба - это циклическое повторение всего двух примитивов.

    Естественно, что каждому примитиву надо так же научиться, но это очень и очень проще, чем пытаться сразу решить гигантское уравнение для всей прогулки в примитивах исключительно мелких моторных движений.

    Я недаром тебе уже писал, Unity - неверно понимать эволюцию как комбинаторику исключительно на уровне самых низких примитивов, именно из этого понимания и растет этот аргумент - "Да как же всю эту прорву обсчитать?! Это невозможно же!" Так этого и не нужно, потому что во всякой системе возникаю свои, более высокоуровневые примитивы, и комбинируются уже они.

    Приведу еще пример.

    Положим, надо исправить ошибку в предложении: "Здесь есть ашибка."

    Минимальным примитивом тут можно считать букву - верно? И если решать задачу исключительно буквами, то получается следующее: во фразе - 15 символов, исключая пробелы и точку. Соответственно, решая в лоб - это надо перебрать 33 в степени 15 (количество букв в русском алфавите) вариантов возможных буква в пятнадцати позициях- а это 5,99389455×10²² вариантов. Но разве так происходит в действительности? Разве ты перебираешь символы в надежде получить грамматически правильную фразу? Нет. Почему? Потому что на самом деле фраза - это уже не только набор букв, фраза состоит из более высокоуровневых примитивов - из слов. А их там - всего 3. Соответственно и обработка ведется уже на уровне комбинаций трех примитивов - ты пользуешься своим словарем уже применительно к словам. Да, по прежнему стоит задача вычислить ошибку, но это не тупой перебор всех символов.

    Так вот чтобы получить клетку - нужно не переставлять все атомы, а получить сначала устойчивые примитивы химических соединений, а затем уже комбинируются всё более усложняющиеся примитивы, но никак не базовые.

    Опять же - я тут не пытаюсь что-то выдумать, это всё можно наблюдать лично - возьми "эволюцию" той же техники, например, автомобилей - ведь новая модель автомобиля - это не полностью новое устройство, это комбинация изменяющихся узлов. В каждом узле могут быть свои изменения, но это не равнозначно тому, что нужно всё до атома пересоздать, всё, что нужно - это совместимость узлов в новой модели. И, кстати, из-за этого не происходит постоянных фатальных смертей от геномной вариабельности, потому что интерфейсы, связующие части, зачастую сохраняются, а изменения происходят внутри более-менее автономного узла. Конечно, есть и смертельные случаи - это как раз когда узлы не в состоянии согласованно работать, вариация параметров в одном из них вышла за пределы возможного для конкретной системы. Но ведь это не какой-то спорадический сбой абы где в надежде получить что-то новое : )

    Так может дело не в "невозможности" эволюции, а в том, что её не до конца понимают?

  9. #79
    Местный Философ culexus на пути к лучшему
    Регистрация
    10.09.2019
    Сообщения
    406

    По умолчанию

    Прошу прощения за ошибки в предыдущем сообщении, я просто урывками писал из-за параллельной занятости : )

  10. #80
    Местный Философ Unity на пути к лучшему Аватар для Unity
    Регистрация
    14.08.2010
    Адрес
    Heart of Ukraine
    Сообщения
    2,633
    Записей в дневнике
    210

    По умолчанию

    Снова нету времени, дабы обменяться своей "точкой зрения" на один предмет с различных углов.
    Успею лишь молвить, что Вы вполне правы. Мысли задают реальность. Характер вербальной интерпретации безмолвной действительности. Понимаю это - но не управляю своим настроением. Диалогом внутри. Сплю и вижу сон, мрачный и кошмарный.
    Несмотря на всё, что довелось узнать, несмотря на спорадическую практику.

    Значит, это и есть... смысл? Моего существования.
    Окунуться в тьму в своего ума, встретиться с Левиафаном - поняв, что се просто... зеркало. Что мы все здесь - сами же себе мучители, враги ну и палачи. Слепая моя уже многократно тыкалась во тьме во эту идею - только перемен не следовало.
    За годы повторений (печальных раздумий) - разум превратился в жуткий автомат, в мерзкий патефон с заевшей пластинкой.
    Это понимаю, но не понимаю, как остановить процесс?
    - Именно так, да… Автор должен притвориться героем, чтобы тот возник… Вот где его можно поймать… Тогда понятно, зачем спасать героя. И где искать Бога. И зачем любить другого человека, когда тот страдает – это ведь безграничная вечность забыла себя, отчаялась и плачет… (с) Пелевин, "Т"

+ Ответить в теме

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

     

Ваши права в разделе

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts