О смысле жизни как таковом

[Натана]

Прошу пояснить для не особо продвинутых в физике:
Биолог не скажет, что в инфузории нет смысла. Инфузории едят бактерии, инфузорий едят какие-то мальки и т.п. Их смысл для нас в том, что они составная часть пищевой цепочки.
Правильно ли я Вас понимаю, что в нас есть смысл, но просто мы со своей колокольни не можем его понять, потому что для решения уравнения недостаточно данных?
Логично ли осознавать, что наш смысл в том, чтобы быть \ жить?
Почему в своих рассуждениях о душе, перерождении и т.п. Вы считаете неприемлемым применение закона сохранения энергии (в том числе вопрос существования разных проявлений энергии)?
Назовите, пожалуйста, степень погрешности в Ваших выводах и вероятность ошибки. В математических показателях, пожалуйста.

[plaksivaya_tryapka]

Биолог не скажет, что в инфузории нет смысла. Инфузории едят бактерии, инфузорий едят какие-то мальки и т.п. Их смысл для нас в том, что они составная часть пищевой цепочки.

мы с вами говорим о смысле, подразумевая разные вещи.
Я говорю о смысле жизни инфузории туфельки в контексте сути их существования, смысла жизни, может быть чего-то того, что в них вложил высший разум. а вы больше склоняетесь не к фундаментальному смыслу жизни, а к пользе от их жизни. Польза от существования/жизни, смысл жизни, место в организации существования биосферы планеты - совсем не одно и тоже.

К тому же я могу вам сразу парировать — есть замкнутые места без пищевой цепочки. Например озеро под толщей льдов в антарктиде у станции «восток», самые глубинные места океана и т.*п. Микроорганизмы там существуют вне пищевой цепочки. Какой тогда смысл жизни/пользу вы им припишете, если у вас смысл жизни напрямую связан с пищевой цепочкой?

А вообще о туфельках речь зашла о том, что это всего лишь набор атомов. Вот смотрите, есть например молекула белка. Это набор атомов. Она создаётся кучей сложных механизмов на основе последовательностей азотистых оснований в ДНК. Однако учёные могут и сами вручную точно так же расположить атомы и получить молекулу белка. Тоже самое могут сделать и с молекулой ДНК и весь этот хлам будет выполнять требуемые функции.

В клетке много органелл, имеющих сложное трёхмерное строение, создание их человеческими руками на данный момент технологически трудноосуществимо, но это всё в принципе можно спокойно создать человеческими руками. Как собирают молекулу ДНК, так можно собрать и инфузорию целиком (она одноклеточная).

Я вот вообще не представляю смысла ЖИЗНИ набора молекул. Вы представляете смысл жизни/существования атома водорода? Я лично нет. Но, например, он очень активно используется в звёздах при термоядерных реакциях. Это же не значит, что его смысл существования в том, чтобы освещать космос?) так же и с вашей идеей о пищевой цепочке.

Правильно ли я Вас понимаю, что в нас есть смысл, но просто мы со своей колокольни не можем его понять, потому что для решения уравнения недостаточно данных?

не совсем.

Тезис 1: для того, чтобы определить смысл жизни человечества нужно сказать сказать кто и с позиции чего отвечает на этот вопрос.

Тезис 2: в зависимости от того, кто на это отвечает и с какой системой ценностей (протестант, художник, племя вуду, физик, муравей, марсиане и т.*п.) ответы должны быть разные, что логично.

Тезис 3: надо определить такого наблюдателя/точку наблюдения, который будет наиболее объективен в ответе на этот вопрос.

Если существует наблюдатель, то это бог. Но не тот, который религиозный, а некий первичный разум, создавший вселенную.
Если создателя не существует, то ответ должен искаться с масштаба вселенной. т.к. это наиболее крупное образование. Если выбирать масштаб планеты земля и человечества, то мы получим «внутренний» смысл жизни, который больше означает смысл существования, а не смысл жизни, который был нам дан сверху.

«Внутренний» смысл существования не представляет интереса, потому что он необъективен, т.е. субъективен с позиции взглядов рассматривающего. Ну например вам интересно, что православный на вопрос смысла жизни вам ответит, что СЖ — молиться богу? А протестант — накапливать богатство. А материалист — что СЖ отсутствует?

Я думаю вам не интересно мнение самих людишек о том, что они думают. Нам ведь интересно что в нас (человечество) вложено внешними силами (например вселенским разумом), если таковые имеются, а не то, что мы сами про это думаем.

потому что для решения уравнения недостаточно данных?

смысл, данный нам сверху подразумевает связь, причину, повод или цель. Логическую, причинную, идеалистическую, какую хотите. т.*е. если нам дан смысл, то не от балды и не для балды.

Получается, что как только мы обнаружим доказательства существования этой связи, например нечто метафизическое типа души, рая или чего-либо другого внематериального, то мы сразу поймём, что мир нематериален, что существует некое идеальное и т.п. и раз между нами и внешним-идеальным (например вселенским разумом) есть связь, то это может намекать, что нас создали/мы существуем/живём не с проста и не для проста.

Пока связи не видно/нет объективных фактов и утверждать, что есть связь нельзя. Значит нельзя с уверенностью сказать, что мы связаны со вселенским разумом (богом) и в нас вообще вложен некий глубокий смысл.

т.е. ИМЕЮЩИЕСЯ У НАС ФАКТЫ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ не выявляют присутствие идеального, т.е. это отсутствие чего-либо такого. Отсутствие чего-либо идеального говорит лишь о первичности материального. т.е. если нас создал не разум и не вложил в нас ничего, то значит нас никто не создавал и ничто не вкладывалось, мы сами по себе. Как муравьи или инфузории-туфельки. Материалистичны и только.

При этом ИМЕЮЩИЕСЯ У НАС ФАКТЫ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ не указывают однозначно и на первичность материального. Ну по крайней мере мне таких неизвестно. Если у вас есть факты или цепочки, свидетельствующие о чём-то однозначно — приводите, проанализируем.

При этом «принцип бритвы Оккама» говорит, что между нашими двумя теориями предпочтение следует отдать той, в которой меньше гипотетических домыслов. Я подчеркну, что он не определяет что верно, а что нет, он лишь говорит о том, какая из двух теорий окажется верной с большей вероятностью - это материалистичная, если кто не догнал...

т.е. В принципе вы правы — на данный момент сказать однозначно о первичности вселенной , о нашей связи с богом и т.п. нельзя, если лишь домыслы, которые косвенно намекают.

Логично ли осознавать, что наш смысл в том, чтобы быть/жить?

для нас может и логично. А вот бог, если он есть и связан с нами, может быть другие цели нам поставил. Опять же - вы не обозначили наблюдателя. С чьей точки зрения мы оцениваем наш смысл жизни??? ответы могут быть и будут разные.

Почему в своих рассуждениях о душе, перерождении и т.п. Вы считаете неприемлемым применение закона сохранения энергии (в том числе вопрос существования разных проявлений энергии)?

не помню, чтобы я такое утверждал, но да, я так считаю.
Потому что душа и т.п. Относится к нематериальному миру и законы материальные для того мира могут быть неприменимы. Для нашего (материального) — точно применимы. Для нематериального — хз. Может да, а может и нет.

В материальном мире «проявления» энергии изучены настолько глубоко и широко, что в радиусе галактик и миллиардов лет ничего другого, кроме изученного, нет.

И вообще, к вашему сведению, закон сохранения энергии даже в материальном мире при некоторых процессах нарушается. Учитывая, что это из раздела квантовой теории поля, я думаю не стоит сейчас поднимать эту тему. При желании можете попытаться въехать сами. Например читнуть простые объяснения.

Назовите, пожалуйста, степень погрешности в Ваших выводах и вероятность ошибки. В математических показателях, пожалуйста.

я в отличие от всяких раздолбаев ничего просто так не утверждаю и тупо верить на слово не прошу — всё, на основе чего я делаю свои выводы я вам изложил, можете проанализировать сами и сами принять решение об адекватности причинно-следственных связей в моих логических цепочках.

Погрешность я указать не могу, потому что «выводы», «мнения» и «истинность вывода» это неизмеримые количественно понятия (не числовые).

Вероятность верного своего анализа имеющихся у человечества данных я бы объективно оценил около 0.8, субъективно - около 0.95

[Каин]

Что хотел сказать автор первого топика в итоге? То что смысл жизни человека в роли вселенной надо рассматривать с позиции вселенной? По моему это как день, к чему все эти многобукв?
Не понято вообще о какой теории тут может быть речь. Объективная информация всегда остается неизменной, на то она и объективная. С какого бы мы расстояние не смотрели на самолет, его размер (объективный) всегда будет одним и тем же.
На счет заключение автора (смысл человека во вселенной - ничто) я уже сказал, что грошь цена такому выводу. Это вывод для меня еще более смешен, так как автор все время толкует о том, что все зависит от системы отчета. И вот он смело, вот так нагло, берет и рассматривает смысл человека с позиции Бога. Ха- ха. Тряпка, ты там толковал что –то о приборе обнаруживающем энергию в вакууме, что с помощью него мы измерим эту энергию прежде нам неизвестную – с этим я не спорю, только позволь тебя спросить, где ты взял такой прибор, которым пользуется Бог (Вселенная)? Ты только определил что СЖ человека с позиции человека будет не таким как СЖ с позиции Бога, но я уже сказал, что это и так ясно, как день. А самого главное – каков именно он с позиции Бога, ты просто тупо, безо всяких приборов, на глаз, определил – ничто.

Очевидно, что СЖ с позиции Бога (Вселенной) если кто и сможет нам открыть то только Бог.
Вопрос: оно нам вообще нужно? Вселенной это точно не нужно: раз Бог не открывает нам это смысл, значит ему так выгодно, то есть Ему это не нужно.
СЖ человека с позиции человека это сама его жизнь. Это известно всем. В частности смысл жизни - получать удовольствия от жизни. У каждого свой смысл, точно так же как у каждого свои удовольствия. А спрашивать какой смысл в удовольствии абсурдно.

[plaksivaya_tryapka]

Смешно.
В вашем сообщении сплошь «всё всем и так ясно», «абсурдно» и т. п... мне вот, например, ясно, что интеграл от х^2 по dx это (х^3)/3. А кому-то это не ясно и в этом случае приводятся объяснения, формулы и т.*п, подтверждающие, что это именно так. Именно так принято вести диалог, а не «всё всем и так ясно», «а тут всем ясно, что абсурдно» и т.п. Подкрепляйте свои слова и поговорим. А пока это беспочвенный флуд.

С какого бы мы расстояние не смотрели на самолет, его размер (объективный) всегда будет одним и тем же.

не говорите о том, в чём не разбираетесь. уж больше ста лет прошло, это даже в школе проходят, не в институте.
Про такие понятия как "лоренцево сокращение длины", "пространство минковского" и т.п. не слыхали, не? ну так изучите и ПОСЛЕ напишите, а не ДО. Я вам даже подскажу топик, в котором такое следует искать - частные и общие относительности. первую проходят в 11-м классе по физике. Фундаментальные законы вселенной таковы, что они принципиально НЕ абсолютны, а не прицинпиально абсолютны, как себе это представляет ваш гуманитарный разум. Я вас немного утешу - физики конца 19-го века тоже так считали, но ряд экспериментов опроверг это мнение. c'est la vie(

А самого главное – каков именно он с позиции Бога, ты просто тупо, безо всяких приборов, на глаз, определил – ничто.

что за чушь? Мой вчерашний второй пост перечитайте.

Очевидно, что СЖ с позиции Бога (Вселенной) если кто и сможет нам открыть то только Бог.

Поясните почему. Мне вот не очевидно. Я могу привести примеры других вариантов, но сначала хотелось бы услышать ваши «очевидности».

Вселенной это точно не нужно: раз Бог не открывает нам это смысл, значит ему так выгодно, то есть Ему это не нужно.

выгодно ≠ не нужно. Вы даже в фразу не можете без логических несоответствий составить.
В «выгодно» подразумевается цель, причина. В не нужно — её отсутствие.

а может это нам ещё не нужно?
А с чего вы взяли, что если бог во вселенной существует, то у нас есть СЖ? Например, просто существуем в его вселенной, так же, как существуют фотоны и электроны.

Как видите, ваши «выводы» годятся только для разговоров на кухне. Они не выдерживают и простейшей критики. Над этим вопросом людишки бьются на одно столетие, а вы тут без малейшего понимания в такой науке как «логика» пытаетесь парировать, что «тут всем всё как день ясно» и т.п.

СЖ человека с позиции человека это сама его жизнь. Это известно всем. В частности смысл жизни - получать удовольствия от жизни.

на основе чего получены такие выводы? Пока нет объяснений — это лишь пустые слова.

[Dida]

вот смотрю я на все это....и не втыкаю о чем тут говорится.....что? где ? когда? и почему?....кто я?....что такое жизнь? зачем все это? смысл где, жизни смысла....и всего этого написанного и там за окном....

[Мара]

да, я вот тоже читаю с интересом, половины не понимаю, если честно...философия, наука, доказательства - все это безусловно интересно...но так обезличено, так сухо и искусственно...где в этом человек? живой, настоящий, дышащий...

[Каин]

Смешно.
В вашем сообщении сплошь «всё всем и так ясно», «абсурдно» и т. п... мне вот, например, ясно, что интеграл от х^2 по dx это (х^3)/3. А кому-то это не ясно и в этом случае приводятся объяснения, формулы и т.*п, подтверждающие, что это именно так. Именно так принято вести диалог, а не «всё всем и так ясно», «а тут всем ясно, что абсурдно» и т.п. Подкрепляйте свои слова и поговорим. А пока это беспочвенный флуд.

Что нужно подкреплять аргументами, то что СЖ человека во вселенной нужно рассматривать с позиции вселеной, то что это ясно как день? То есть если я не приведу аргументов, то возможно также что СЖ человека во вселенной возможно будет правильным так же рассмотреть и с позиции инфузории туфельки? Если мы спрашиваем СЖ для вселенной, то ОЧЕВИДНО, что эту вселенную надо и учитывать. Какие аргументы? Любые аргументы будут демагогией. Смысл автомобиля для человека нужно рассматривать с позиции человека, а не автомобиля. Это ясно как день. А если мы будет приводить аргументы в пользу этого, мол, потому что человек пользуется этим автомобилем, а не сам собой автомобиль: это будет демагогией… которую ты и развел. Поэтому некоторым и не понятно о чем тут вообще речь.

не говорите о том, в чём не разбираетесь. уж больше ста лет прошло, это даже в школе проходят, не в институте.
Про такие понятия как "лоренцево сокращение длины", "пространство минковского" и т.п. не слыхали, не? ну так изучите и ПОСЛЕ напишите, а не ДО. Я вам даже подскажу топик, в котором такое следует искать - частные и общие относительности. первую проходят в 11-м классе по физике. Фундаментальные законы вселенной таковы, что они принципиально НЕ абсолютны, а не прицинпиально абсолютны, как себе это представляет ваш гуманитарный разум. Я вас немного утешу - физики конца 19-го века тоже так считали, но ряд экспериментов опроверг это мнение. c'est la vie(

Я не понял, вы что хотите сказать, что я не прав. то есть, что размер самолета объективно, то увеличивается то уменьшается, следовательно и размеры находящих в нем людей? Причем размеры увеличиваются и уменьшаются на протяжение одного и тоже промежутка времени, то есть что в туже секунду размеры самолета увеличились и одновременно уменьшались, объективно (!), смотря с какой отчета его измеряют? Ооо! Знаешь, я может и не физик, но то что я не могу одновременно идти, бежать, сидеть и лежать, это я знаю и без физики. А если появится такой физик, вроде тебя, который будет доказывать своими формулами обратное, то каждый разумный скажет, что он просто спятил.

что за чушь? Мой вчерашний второй пост перечитайте.

То есть твой вчерашний пост противоречит твоему первому посту? А именно вот этому заключению «Поэтому вопрос смысла существования человечества логичнее рассматривать не с позиции инфузории туфельки, а с уровня вселенной. С уровня сверхскоплений галактик и 14-и миллиардов лет. Чище и объективней некуда))) Ну и какой он у нас, СЖ? Да никакой. Это уже видно с горизонтали марсиан.» Ведь именно от к этому я говорил.

Поясните почему. Мне вот не очевидно. Я могу привести примеры других вариантов, но сначала хотелось бы услышать ваши «очевидности».

Смотри пример с автомобилем.

выгодно ≠ не нужно. Вы даже в фразу не можете без логических несоответствий составить.
В «выгодно» подразумевается цель, причина. В не нужно — её отсутствие.

Мне выгодно промолчать о своем преступление, то есть я не считаю нужным о нем распространятся. Что тут нелогичного?

а может это нам ещё не нужно?
А с чего вы взяли, что если бог во вселенной существует, то у нас есть СЖ? Например, просто существуем в его вселенной, так же, как существуют фотоны и электроны.

Я же говорил, что это нам может открыть только Бог, да и то если это вообще возможно. Ведь мы не имеем возможности открыть свинье, какое она значение имеет для нас.

Как видите, ваши «выводы» годятся только для разговоров на кухне. Они не выдерживают и простейшей критики. .

А для чего годятся кипы написанных философских трактатов?

Над этим вопросом людишки бьются на одно столетие, а вы тут без малейшего понимания в такой науке как «логика» пытаетесь парировать, что «тут всем всё как день ясно» и т.п.

Кто бьется? Философы, потому что больше они ничего не умеют, это хотби у них такое.

на основе чего получены такие выводы? Пока нет объяснений — это лишь пустые слова

Обьяснения чего? То что человек хочет радоваться жизни? Извини, я в демагогии не силен.

[plaksivaya_tryapka]

но так обезличено, так сухо и искусственно...где в этом человек? живой, настоящий, дышащий...

к сожалению, для того, чтобы объективно отвечать на очень сложные вопросы требуется обращаться к такого рода сухим конструкциям. если давать волю чувствам, эмоциям и вере, то это будет приводить в неверным результатам(((

[Мара]

а по моему в таких вопросах невозможно получить верный или не верный результат, все слишком субъективно

[papaver]

к сожалению, для того, чтобы объективно отвечать на очень сложные вопросы требуется обращаться к такого рода сухим конструкциям. если давать волю чувствам, эмоциям и вере, то это будет приводить в неверным результатам(((

Если объективно судить о каком-то высшем смысле, то он сводится к "плодитесь\размножайтесь и развивайтесь". Пока это самое адекватное, хотя бы потому, что действительно развивающему челу живется интересно и счастливо (зато действительно умные редко размножаются, а это уже пичалько).

А все остальное - это вопросы этическо-моральные, а от того достаточно субъективны. Каждый философ строил философию исходя из своего жизненного опыта.