Смысл жизни

[zanuda_ru]

1. Бог - это не вещь, но творение.
2. Не видишь ли ты разницы между религиозным смыслом и научным смыслом? Альберт Эйнштейн открыл теорию относительности; должен ли ты теперь открывать ее снова и снова? Делая это, ты будешь глупцом. Какой смысл? Один человек сделал это; он дал тебе карту.
Чтобы понять теорию относительности, тебе не нужно становиться Альбертом Эйнштейном, нет. Тебе понадобится всего лишь средний уровень разума, вот и все. Если ты не совсем умственно отсталый, ты ее поймешь.
3. Будда тоже что-то открыл, Заратустра тоже что-то открыл, но это не похоже на открытие Альберта Эйнштейна. Оно не лежит где-то, и ты не можешь просто пойти за Заратустрой, последовать его карте и найти его. Ты никогда его не найдешь. Тебе придется стать Заратустрой. Увидь разницу!
Но чтобы понять смысл Заратустры, тебе придется стать Заратустрой - ничто меньшее не подойдет.
4. каждый человек должен забеременеть им и пройти через боли родов. Каждый должен выносить его в своем чреве, накормить собственной кровью, и лишь тогда человек его открывает.
5. Все есть - но смысл должен быть создан. Именно поэтому создать его - такая радость, такое приключение, такой экстаз.
6. Ты не ожидаешь от религиозного человека, чтобы он был творческим. Ты ожидаешь от него, чтобы он постился, жил в пещере, рано вставал утром, читал мантры... и тому подобные глупости. И ты совершенно удовлетворен! Что он делает? А ты хвалишь его, потому что он продолжает долгие посты. Может быть, он мазохист; может быть, он наслаждается тем, что истязает себя. Он сидит голый, когда вокруг холодно, а ты восхищаешься им.
Но какой в этом смысл, какая ценность? Все животные мира ходят голыми в холода - они не святые. глупости, все эти посты и сидение в пещерах, истязание себя или лежание на постели из гвоздей. Хвали человека, если он вырастил прекрасные розы; мир из-за них станет красочнее. И тогда ты найдешь смысл.
7.Исследование должно быть чистым. Что я имею в виду, когда говорю, что исследование должно быть чистым? Оно должно производиться без всяких заключений. В нем не должно быть никаких предварительных заключений, априори.
Пусть твое исследование будет чистым. Не двигайся с какой-то навязчивой идеей. Иди голым и обнаженным.
8.Если у тебя есть навязчивая идея, ты ее ищешь, ищешь только ее... И из-за этой узости ума все доступное упускается.
Твой ум - это такая каша. Почисти его! Сделай его пустым. Пустой ум - это лучший ум.
Столько мыслей в уме, все вперемешку; кажется, ничто не ясно; ты слышал столько вещей из стольких источников, твой ум - это просто чудовище! И ты пытаешься, все помнить, тебе велели все помнить: "Не забудь!" И, естественно, бремя так тяжело, что ты не можешь запомнить. Многое ты забываешь. Многое ты воображаешь и добавляешь от себя.

Рассмотрим по пунктам.
1. Если Бог - это творение, тогда интересно, чье это творение ?
2. С Эйнштейном тоже не все так просто. Во-первых, свою общую терию относительности он так и не закончил, во-вторых,многие ее положения до сих пор так и не подлежат экспериментальной проверке. Т.е. тут мы имеем дело уже c элементом "веры", что обычно относят к религии.
Кстати, есть байка, когда внук спросил у Эйнштейна: "Деда, за что тебя так почитают ?", Эйнштейн ответил:"Жук, который ползет по ветке, не замечает, что ветка изогнута, я же это заметил". Тут Эйнштейн имел в виду такое положение общей теории относительности, как искривление четырехмерного пространственно-временного континуума вблизи больших масс. Однако представить себе такое очень трудно, почти невозможно, так что тут мы снова упираемся в мистицизм-сверхчувственное восприятие мира. И таки да, это уже "не для средних умов",точнее, ум тут совсем ни причем. А по поводу того, что это открытие бессмысленно открывать заново,позволю себе цитату:
"Я открыла ДЛЯ СЕБЯ прокладки Always+"( (C) Реклама) .
Ключевое слово здесь: ДЛЯ СЕБЯ.
3. Ну, в общем, не совсем понятно, почему,например, чтобы усвоить учение Заратустры, надо самому стать Заратустрой, а чтобы усвоить учение, например, Эйнштейна, не нужно самому стать Эйннштейном. За что же Эйнштейна так обидели Например, Ф.Ницше в своем труде "Так говорил Заратустра" попытался "самому стать" Заратустрой. При этом он даже, кажется "перенес" Заратустру во времени вперед эдак лет на сто-двести. Возможно, Зартустра "перевернулся бы в гробу", если бы узнал, какие мысли ему приписывали, кто знает
4. Тут согласен, каждую "свою" истину человек должен вымучить, выстрадать, что называется "прочувствовать на собственной шкуре", иначе эти "истины" никогда не будут иметь для него никакой ценности.
Как говорится:"Что легко достается, то дешево ценится".
Тут кажется уместным такой анекдот:
Один студент после бурной бессонной ночи как обычно спал на паре(лекции) по философии.Внезапно он проснулся и уловил такие слова преподавателя: "И вот в конце жизни великий философ сказал: "Я знаю, что ничего не знаю"".
"Гм" - подумал про себя студент - "Я и без всякой философии могу про себя это сказать".
5. Как-то наслаждение и экстаз не очень-то соответствует описанию мук в предыдущем пункте. Или речь идет о мазохизме ?
6. Ну, во-первых, вполне может быть, что рассматриваемый гипотетический "религиозный человек" вовсе не нуждается в твоей оценке.
Что касательно указания "хвали человека за ..."(в общем неважно, за что), то тут,например, великий баснописец С.И. Крылов не согласен. В эпиграфе к своей знаменитой басни "Ворона и Лисица" он пишет:
"Уж сколько раз твердили миру, что ЛЕСТЬ ВРЕДНА, да только все не впрок
И в сердце ГОРДЕЦА ЛЬСТЕЦ всегда отыщет уголок".
Что мы имеем. Во-первых имеем определение понятия ЛЕСТЬ, как процесса взаимодействия двух РОЛЕЙ, условно названных как ГОРДЕЦ и ЛЬСТЕЦ.
Далее мы имеем утверждение, что этот процесс в принципе вреден, правда не уточняется для кого именно он вреден, для ГОРДЕЦА,ЛЬСТЕЦА или для некоего ТРЕТЬЕГО ЛИЦА(назовем эту роль НАБЛЮДАТЕЛЬ). Далее идет история про ворону и лисицу, которая должна наглядно продемонстрировать приведенное выше высказывание. Как по мне, тема вреда не раскрыта и в приведенном "наглядном" примере, ну да ладно.
Вернемся к "нашим баранам", т.е. к гипотетическому "религиозному человеку" и оценивающему его "наблюдателю". Как бы предполагается, что творить "всякие глупости" "религиозному человеку" предписывает его Вера(религия), и если эта вера крепка, то на нее не должны влиять никакие критические или, наоборот, хвалебные замечания "наблюдателя".
7. Кстати, за что науку-то обидели. Именно этот принцип, непредвзятость,объективность, опираться только на факты является основой так называемого "научного подхода". Как-то одного ученого-экспериментатора спросили, что он собирается доказать своими экспериментами. На что он скромно ответил, что не пытается ничего доказать, а лишь пытается установить факты.
Кстати, "иди голым и обнаженным" улыбнуло За что голого и обнаженного аскета-то обидели несколькими строками выше ?
8. Тут как-бы спорить не с чем, улыбнуло только указание "очисти свой ум". Как говорил Жванецкий: "То, что так КАК ЕСТЬ,быть НЕ ДОЛЖНО знают все.Некоторые знают как ДОЛЖНО БЫТЬ.Перехода(от того,как есть к тому,как должно быть) не знает никто". Дзен-буддисты,например предлагают несколько парадоксальный способ "очистки ума от навязчивых идей". Они задают ученику парадоксальные задачки - КОАНЫ. Задача ученика - усиленно думать об этой задачке денно и нощно, т.е. намеренно сделать ее своей "навязчивой идеей". Только тогда, когда он(как и Сократ) "на своей шкуре" прочувствует всю тщетность подобных попыток,возможно для него "просветление", с экстазами,мктастазами и прочими "пряниками"

[Fagot]

ммммдаааа.... действительно занудно...

как-то даже начинаешь понимать всю прелесть суицида

[Fagot]

zanuda_ru, вы давно занимались сексом?

[Туман в ёжике]

В различных философско-религиозных учениях этот смысл жизни можно и не найти, ибо это не конфетка которую можно достать и использовать как заблагорассудится. В жизни нету смыла, нету этой базовой программы, которая после восприятия её даёт ответы на все вопросы и делает жизнь счастливой и хорошей наполняя её самой собой. Каждый сам создаёт себе этот смысл. Кто-то живёт на волне социума воспринимая его смысл жизни(учёба-работа-семья + различные хобби) кто-то живёт только работой, своим делом(начиная от какого-нить бизнеса и заканчивая разбойником с большой дороги и военным. Хотя многие ещё и совмещают)), а кто-то не в состоянии(хотя часто и не всю жизнь, а определённый её интервал) по различным причинам.

[zanuda_ru]

zanuda_ru, вы давно занимались сексом?

Да уж давненько. А что, так заметно
А по существу есть что ответить ?
Из длинного дифирамба я уловил в первую очередь то, что одних надо хвалить, других ругать, в третьих перевоплощаться.
Причем все это с заметным пристрастием.
По-моему это полная чушь, уж извините.

[Дима_]

Думаю, смысл жизни - прожить как можно дольше. А уж чем заниматься будешь - другой вопрос. Прожить как можно меньше - не может быть смыслом! Это равноценно отсутствию жизни, то есть тогда рождаться не нужно и вообще ничего не нужно и суицид будет решением человека - он сам решил что ему ничего не нужно.

[Unity]

Само существование системы зиждется на постоянном балансе противоположностей. Это выражение того, что в основе сущего - Ничто. Нуль. Этот нуль в иллюзии бытия человека разделен на противоположности, и мы по отдельности чувствуем то одно состояние, то другое, но это временное явление, и в итоге сумма таки сходится к нулю. То есть на всякую радость будет столько же и печали. Время присуще непосредственно системам, в которых наше сознание пребывает, поэтому эта разделенность нуля на половины - такая же иллюзия. По сути ничего и не происходит.

Для многих это звучит фантастически или даже как бред, но я пришел к этому не в попытках отыскать "теорию всего", а просто перешагнув ничем не обоснованные аксиомы, попытался понять как дела обстоят на самом деле, если не пытаться подгонять их под свои воззрения. Надо сказать, что и нового-то я ничего не говорю - все это известно стало еще за 600 лет до нашей эры в учениях Будды и Лао Цзы.

Все "планы бытия" одинаковы в своей сути, погоня за разного рода впечатлениями - такое же занятие как и прочее. Все это невозможно остановить - сущее может менять форму, направление, что угодно и как угодно. Вы можете стать богом и наслаждаться божественным, можете страдать в аду, можете жить человеком - везде вас ждут плюсы и минусы, приходящие в конечном итоге к нулю. Потому что ничего не происходит. Единственное, что есть - Ничто.

Напротив, Автор, – Ваши помыслы во многом созвучны моим – хотя за освещение их запросто можно снискать себе социальный ярлык «полоумного существа»...

Иными словами, Мир словно бы грандиозный Компьютерный Винчестер – и «всё сущее» на Нём, – всего лишь Информация, некая Программа в действии?..
И «Винту» (Богу/Природе/Вселенной/Абсолюту, Одному «люди» дали множество имён), стоит полагать, Совершенно Безразлично, что именно происходит с Ним, – испытывают ли «файлы» на Нём состояния «страдания», «наслаждения», «нейтральной отрешенности/философской апатии/безмятежного медитативного транса» – ведь Ему, в конечном итоге, от этого ни холодно, ни тепло, – ведь любую Информацию можно Создать, можно без конца Видоизменять, можно, наконец, Удалить – но Винт по-прежнему будет здравствовать, существовать, будучи Неизменной Системой (в соответствии со всеми законами сохранения массы/энергии) в отличие от всех тех «файлов» На Себе, что являются всего лишь условными «зонами локальных изменений состояния» Материнской Системы?

И всё в итоге совершенно напрасно, тщетно, – ибо жизнь – всего лишь пространство вероятностей, детерминируемое всего лишь индивидуальными, всецело эгоистическими предпочтениями кучки обитающих в некой энной конкретной локации «существ», – и соблюдение (иль, напротив, несоблюдение) морально-этических норм – лишь Добровольный Сознательных Выбор некой энной души, а не «сакральный долг»? И вытворять со своей жизнью можно что угодно, – вплоть до терроризма и саморазрушения – ибо всё равно всё всем безразлично и безразличное к нашим мольбам Бытиё совершенно равнодушно ко всему, в Нём случающемся?..

[Unity]

В различных философско-религиозных учениях этот смысл жизни можно и не найти, ибо это не конфетка которую можно достать и использовать как заблагорассудится. В жизни нету смыла, нету этой базовой программы, которая после восприятия её даёт ответы на все вопросы и делает жизнь счастливой и хорошей наполняя её самой собой. Каждый сам создаёт себе этот смысл. Кто-то живёт на волне социума воспринимая его смысл жизни(учёба-работа-семья + различные хобби) кто-то живёт только работой, своим делом(начиная от какого-нить бизнеса и заканчивая разбойником с большой дороги и военным. Хотя многие ещё и совмещают)), а кто-то не в состоянии(хотя часто и не всю жизнь, а определённый её интервал) по различным причинам.

Однако возникает вопрос: почему так Много людей в наше время вдруг почему-то оказываются не в состоянии Создать свой Смысл для себя и приходят к идее о СУ как к оптимальному варианту разрешения своей проблемы, своего «основного вопроса философии»?

[Nord]

Напротив, Автор, – Ваши помыслы во многом созвучны моим – хотя за освещение их запросто можно снискать себе социальный ярлык «полоумного существа»...

Иными словами, Мир словно бы грандиозный Компьютерный Винчестер – и «всё сущее» на Нём, – всего лишь Информация, некая Программа в действии?..
И «Винту» (Богу/Природе/Вселенной/Абсолюту, Одному «люди» дали множество имён), стоит полагать, Совершенно Безразлично, что именно происходит с Ним, – испытывают ли «файлы» на Нём состояния «страдания», «наслаждения», «нейтральной отрешенности/философской апатии/безмятежного медитативного транса» – ведь Ему, в конечном итоге, от этого ни холодно, ни тепло, – ведь любую Информацию можно Создать, можно без конца Видоизменять, можно, наконец, Удалить – но Винт по-прежнему будет здравствовать, существовать, будучи Неизменной Системой (в соответствии со всеми законами сохранения массы/энергии) в отличие от всех тех «файлов» На Себе, что являются всего лишь условными «зонами локальных изменений состояния» Материнской Системы?

И всё в итоге совершенно напрасно, тщетно, – ибо жизнь – всего лишь пространство вероятностей, детерминируемое всего лишь индивидуальными, всецело эгоистическими предпочтениями кучки обитающих в некой энной конкретной локации «существ», – и соблюдение (иль, напротив, несоблюдение) морально-этических норм – лишь Добровольный Сознательных Выбор некой энной души, а не «сакральный долг»? И вытворять со своей жизнью можно что угодно, – вплоть до терроризма и саморазрушения – ибо всё равно всё всем безразлично и безразличное к нашим мольбам Бытиё совершенно равнодушно ко всему, в Нём случающемся?..

Видите ли, Unity, вопрос тщеты, вопрос морали возникает если есть что противопоставлять - отделять какие-то сущности и рассматривать их взаимоотношения.

Тщета - это отношение несвязности между объектами, верно? Что бы одна сущность ни делала, она никак не влияет принципиально на другую сущность - это и есть тщетность усилий. Применительно к нашему разговору, речь идет о взаимоотношении Человек-Среда.

Мораль - это отношение вмешательства одной сущности в деятельность другой, то есть у нас это как минимум Человек-Другой_Человек.

Но это все имеет значение только при вводе системы дробления единого нечто на сущности! А любое разделение - иллюзорно. Наша привязка к себе как к некоему стабильному, четко ограниченному существу, индивидуальности является всего лишь формой восприятия. Я уже писал вам - вы можете включать в восприятие себя вещи, которые прочими людьми воспринимаются как чисто внешние - речь идет о вашей озабоченности экологией. Я не могу сказать, возможно ли свое сознание настолько слить с окружающей средой, что можно будет производить действия средой. Ну, то есть грубо говоря, например - пролиться дождем. Потому что речь идет именно о слиянии, а не о подчинении, ваше сознание не механически включается в некую систему управления погодой, а становится новой сущностью - самой окружающей средой.

Как проследить этот эффект - я не знаю. Я недаром говорил про кипяток: для тех молекул воды, что остаются в состоянии жидкости, молекулы, перешедшие в пар - исчезают из их обыденности-жидкости. Так же и в случае с расширением сознания. Допустим, вы настолько слились с окружающей средой, что теперь идете где-то дождем. Как это станет понятным другому человеку? Если вы будете неадекватно обществу вести себя - вас примут за сумасшедшую и все, но это означает что то, что зовут Unity - выпала из обыденности людей и не более, а сознание ваше уже человеку не понять, пытаясь осмыслить происходящее обыденной человеческой логикой. Вы исчезли - вы пар над жидкостью. В жидкости только лишь немного упала температура - вы перенесли энергию в пар: Unity сошла с ума - Unity стала окружающей средой.

Но это еще не все. Вы можете продолжать ходить на работу, общаться - в общем быть адекватной человеческой обыденности... и идти ливнями! Осознанно или неосознанно. На обыденном уровне мы дошли до науки экологии, установив, что определенно есть связь между нашей человеческой деятельностью и состоянием окружающей среды, но если развивать идею - а оно действительно к тому и приходит, потому что углубляясь в физику, мы видим, что идея представления основы мироздания в виде обособленных частиц несостоятельна - получается, что взаимодействие происходит на уровне, о котором мы пока не задумывались. Физически вообще не удается найти конечных объектов мироздания, любой новый, еще более мелкий "кирпичик", можно рассматривать как образование из еще более мелких частиц. И кроме того, всегда остается вопрос о "контейнере", в котором эти частицы выделены. Так сказать: а что МЕЖДУ частицами?

Поэтому, Unity, любой человек без всякого волшебства уже есть Бог/Природа/Вселенная/Абсолют. Вопрос лишь в осознании этого. Ваша личность, Unity, имеет определенное значение - да, но это не есть вы в полном смысле. Хотите вы того или нет - вы уже где-то идете дождем.

Теперь вернемся к вопросу о тщете и морали. Как вы, наверное, понимаете, эти вопросы имеют ограниченную сферу приложения и зависимы от избранной системы разделения единого на сущности. Развернем мы систему, под названием социум - вот вам и мораль, и тщета как характеристики взаимодействия между выделенными объектами. Развернем животный мир - вот вам другие мораль и тщета. Вы ведь и сами все прекрасно видите - посмотрите как яростно люди воюют из-за идей "добра"! Потому что просто разные системы развернуты. Вон, у нас растление малолетних, а в некоторых мусульманских странах - нормально замуж отдать 12-тилетнюю девочку. Мы свинину едим, а еврей скажет - некошерно! Да и вообще: кто-то скажет, что кого-либо есть - нехорошо, питайтесь овощами! Это все на поверхности, все эти противоречия морали и тщеты. Я говорил уже и о том, что самоубийцы считают жизнь тщетой, но именно развитие человека привело его в том числе и к идеям о самоубийстве. Идея самоубийства - это "достижение" цивилизации, так что это особенно смешно и грустно выглядит, когда люди считают самоубийство своим жестом против жизни и не замечают очевидного противоречия. Если уж кто недоволен своей жизнью - пусть оставит мерки общества и САМ (САМ!) обратится к жизни. "Будьте как дети" - это не зря сказано. Для того, чтобы делать свои собственные выводы, надо для начала отказаться от чужих взглядов.

И, наконец, самое главное, Unity. Ваши вопросы, ваши претензии, ваше недовольство и ваша любовь - они к вам самой. Понимаете? Это тоже, кстати, не ново. "Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой." - это чисто технологическое руководство, а никакая не мораль.

[Каин]

[QUOTE]

Думаю, смысл жизни - прожить как можно дольше. А уж чем заниматься будешь - другой вопрос. Прожить как можно меньше - не может быть смыслом! QUOTE]

Да,Алеканд Македонский жил оказывается бесмысленно. Ну,хотел покрить Весь! мир, существенно продвинулся в своей цели,но это не главное,это другой вопрос.Главное,что умер молодым - 33 года.Извини за иронию.
Я,честно,не до конца понимаю,почему так все носятся с этим смыслом жизни.
Если расматривать смысл человечества в целом, то это все равно,что свинья будет расматривать,в чем ее смысл по отношению к человеку.Не сможет она понять,что смысл свиньи в свинине.
Если же,твой личный смысл,то не пойму в чем тут проблема? Смысл просто жить,я сказал бы(как бы это грубо не звучало),как свинье.