Рассмотрим по пунктам.
1. Если Бог - это творение, тогда интересно, чье это творение ?
2. С Эйнштейном тоже не все так просто. Во-первых, свою общую терию относительности он так и не закончил, во-вторых,многие ее положения до сих пор так и не подлежат экспериментальной проверке. Т.е. тут мы имеем дело уже c элементом "веры", что обычно относят к религии.
Кстати, есть байка, когда внук спросил у Эйнштейна: "Деда, за что тебя так почитают ?", Эйнштейн ответил:"Жук, который ползет по ветке, не замечает, что ветка изогнута, я же это заметил". Тут Эйнштейн имел в виду такое положение общей теории относительности, как искривление четырехмерного пространственно-временного континуума вблизи больших масс. Однако представить себе такое очень трудно, почти невозможно, так что тут мы снова упираемся в мистицизм-сверхчувственное восприятие мира. И таки да, это уже "не для средних умов",точнее, ум тут совсем ни причем. А по поводу того, что это открытие бессмысленно открывать заново,позволю себе цитату:
"Я открыла ДЛЯ СЕБЯ прокладки Always+"( (C) Реклама) .
Ключевое слово здесь: ДЛЯ СЕБЯ.
3. Ну, в общем, не совсем понятно, почему,например, чтобы усвоить учение Заратустры, надо самому стать Заратустрой, а чтобы усвоить учение, например, Эйнштейна, не нужно самому стать Эйннштейном. За что же Эйнштейна так обидели Например, Ф.Ницше в своем труде "Так говорил Заратустра" попытался "самому стать" Заратустрой. При этом он даже, кажется "перенес" Заратустру во времени вперед эдак лет на сто-двести. Возможно, Зартустра "перевернулся бы в гробу", если бы узнал, какие мысли ему приписывали, кто знает
4. Тут согласен, каждую "свою" истину человек должен вымучить, выстрадать, что называется "прочувствовать на собственной шкуре", иначе эти "истины" никогда не будут иметь для него никакой ценности.
Как говорится:"Что легко достается, то дешево ценится".
Тут кажется уместным такой анекдот:
Один студент после бурной бессонной ночи как обычно спал на паре(лекции) по философии.Внезапно он проснулся и уловил такие слова преподавателя: "И вот в конце жизни великий философ сказал: "Я знаю, что ничего не знаю"".
"Гм" - подумал про себя студент - "Я и без всякой философии могу про себя это сказать".
5. Как-то наслаждение и экстаз не очень-то соответствует описанию мук в предыдущем пункте. Или речь идет о мазохизме ?
6. Ну, во-первых, вполне может быть, что рассматриваемый гипотетический "религиозный человек" вовсе не нуждается в твоей оценке.
Что касательно указания "хвали человека за ..."(в общем неважно, за что), то тут,например, великий баснописец С.И. Крылов не согласен. В эпиграфе к своей знаменитой басни "Ворона и Лисица" он пишет:
"Уж сколько раз твердили миру, что ЛЕСТЬ ВРЕДНА, да только все не впрок
И в сердце ГОРДЕЦА ЛЬСТЕЦ всегда отыщет уголок".
Что мы имеем. Во-первых имеем определение понятия ЛЕСТЬ, как процесса взаимодействия двух РОЛЕЙ, условно названных как ГОРДЕЦ и ЛЬСТЕЦ.
Далее мы имеем утверждение, что этот процесс в принципе вреден, правда не уточняется для кого именно он вреден, для ГОРДЕЦА,ЛЬСТЕЦА или для некоего ТРЕТЬЕГО ЛИЦА(назовем эту роль НАБЛЮДАТЕЛЬ). Далее идет история про ворону и лисицу, которая должна наглядно продемонстрировать приведенное выше высказывание. Как по мне, тема вреда не раскрыта и в приведенном "наглядном" примере, ну да ладно.
Вернемся к "нашим баранам", т.е. к гипотетическому "религиозному человеку" и оценивающему его "наблюдателю". Как бы предполагается, что творить "всякие глупости" "религиозному человеку" предписывает его Вера(религия), и если эта вера крепка, то на нее не должны влиять никакие критические или, наоборот, хвалебные замечания "наблюдателя".
7. Кстати, за что науку-то обидели. Именно этот принцип, непредвзятость,объективность, опираться только на факты является основой так называемого "научного подхода". Как-то одного ученого-экспериментатора спросили, что он собирается доказать своими экспериментами. На что он скромно ответил, что не пытается ничего доказать, а лишь пытается установить факты.
Кстати, "иди голым и обнаженным" улыбнуло За что голого и обнаженного аскета-то обидели несколькими строками выше ?
8. Тут как-бы спорить не с чем, улыбнуло только указание "очисти свой ум". Как говорил Жванецкий: "То, что так КАК ЕСТЬ,быть НЕ ДОЛЖНО знают все.Некоторые знают как ДОЛЖНО БЫТЬ.Перехода(от того,как есть к тому,как должно быть) не знает никто". Дзен-буддисты,например предлагают несколько парадоксальный способ "очистки ума от навязчивых идей". Они задают ученику парадоксальные задачки - КОАНЫ. Задача ученика - усиленно думать об этой задачке денно и нощно, т.е. намеренно сделать ее своей "навязчивой идеей". Только тогда, когда он(как и Сократ) "на своей шкуре" прочувствует всю тщетность подобных попыток,возможно для него "просветление", с экстазами,мктастазами и прочими "пряниками"