Информация, которая изменила мой мир.

[Хомосапиенс]

Ну в моем случае нет просто мамочки которая поведет к психологу(

[fanter]

Увидел что-то из Абрахама Маслоу, что-то из Соционики и раз есть про любовь, значит скорее всего еще и дядя Эрих Фромм.

Не хочу никого критиковать, но просто предостережение.

Соционика - ненаучна. Прежде чем проходить тесты и в восторге махать руками от того что "батюшки, да это же вылитый я" - успокойтесь и взвесьте все с холодной головой. Почитайте что это такое, поищите критику.

Маслоу и его идеи самоактуализации - популярны, но это идеи. Красивые мысли. Не стоит это преподносить как истину. И к слову сказать насколько я знаю на псих факах его изучают как вымерших динозавров - просто чтоб знать что такое было.

В любом случае у каждого свой путь, если вам это помогло, только рад за вас.

[Эндер]

Увидел что-то из Абрахама Маслоу, что-то из Соционики и раз есть про любовь, значит скорее всего еще и дядя Эрих Фромм.

Не хочу никого критиковать, но просто предостережение.

Соционика - ненаучна. Прежде чем проходить тесты и в восторге махать руками от того что "батюшки, да это же вылитый я" - успокойтесь и взвесьте все с холодной головой. Почитайте что это такое, поищите критику.

Маслоу и его идеи самоактуализации - популярны, но это идеи. Красивые мысли. Не стоит это преподносить как истину. И к слову сказать насколько я знаю на псих факах его изучают как вымерших динозавров - просто чтоб знать что такое было.

В любом случае у каждого свой путь, если вам это помогло, только рад за вас.

А никто и не говорит, что соционика - полный путь сознания себя. Я прошел тест для начала, потом прочитал все что только нашел про соционику, потом сам для себя составил примерный тест. Прочитал про каждый тип, со стороны разных психологов. Ну и предположительно нашел свой. Это идеи, красивые мысли, правильно, но некоторым здесь людям, с сильной любовью к психологии, просто заняться нечем (как мне) поэтому, соционика, как минимум интересна. А то что там на псих факах изучают - бррр. Ненавижу, психология по книгам - бред )) Кое что интересное всегда можно узнать, но брать это за основу, печально ))

[Unity]

На протяжении всей своей «Сознательной» жизни я упрямо пыталась понять: что есть я? Что есть все мы, «люди»? Что есть мир и кто сконструировал его? Галактику, Вселенную? Эти вопросы занимали мой разум на протяжении доброго десятка лет, – да так, что даже порой в несколько дней «забывала поесть», углубившись в книги, статьи в Инете, посвященные философским проискам тех, что жили прежде нас.

Несколько лет тому назад наткнулась на то, что «перевернула мой мир», – это
произведение http://sites.google.com/site/lubitelkultury/Home-5-34, http://ru.wikipedia.org/wiki/Механис...ий_материализм

Есть, о чём задуматься...

[fanter]

Эндер, "классическая" психология очень интересна, если правильно подается. Попробуйте прочитать "Психологию" или "Социальную психологию" Девида Майерса. Наиболее актуальны последние издания - там как раз есть "свежатина" - результаты исследований последних лет.

[Andrew2036]

Увидел что-то из Абрахама Маслоу, что-то из Соционики и раз есть про любовь, значит скорее всего еще и дядя Эрих Фромм.

Не хочу никого критиковать, но просто предостережение.

Соционика - ненаучна. Прежде чем проходить тесты и в восторге махать руками от того что "батюшки, да это же вылитый я" - успокойтесь и взвесьте все с холодной головой. Почитайте что это такое, поищите критику.

Маслоу и его идеи самоактуализации - популярны, но это идеи. Красивые мысли. Не стоит это преподносить как истину. И к слову сказать насколько я знаю на псих факах его изучают как вымерших динозавров - просто чтоб знать что такое было.

В любом случае у каждого свой путь, если вам это помогло, только рад за вас.

термин "ненаучна" не совсем корректен к "соционике"
вся психология, экономика, философия и куча еще наук - в итоге есть продукт человеческого воображения и договоренности между собой. И каждая наука через 300 лет может превратиться в лженауку. Это не повод их сейчас не изучать.
Фактически науку на сегодняшний день определяет от лженауки возможность воспроизводимость результатов экспериментов. Для себя я произвел эксперименты, результаты которых запланировано повторялись. Для себя на донный момент я доказал, что она - наука. А ждать, пока какой-нибудь уполномоченный дядя по ТВ "признает" соционику мне не интересно. Сразу ничто и никогда не признают, а когда признают - то, как правило, уже много нового появилось, что тоже не признается.

Что касается Маслоу - то во всем маркетинге его до сих изучают с целью применения. Спорить, кто круче маркетинг или психология бессмысленно, по моему.
Да и преподавание "как динозавра" какой-либо идеи зависит от взглядов преподавателя и только.

Фромм огромного влияния на меня не оказал. имхо


ps посыл моего поста больше заключался не в том, что "вот этому надо поклонятся". А в том, что здесь много "вкусного", чего не учат в школе. И я научился это "вкусное" применять, чтобы получать выгоду. И каждый этому может научиться.
Под выгодой я имею ввиду: упростить поиск своей "половинки", упростить путь самопознания (без которого обречен каждый), научиться понимать мотивы поступков людей, узнать, что нравится другим людям. И если эти выгоды кто-то получит, то ему будет фиолетово, признана эта наука или нет. И вообще, с помощью науки или экстрасенсорных способностей он этого достиг.
Я не собираюсь доказывать, что эти научные идеи "правильные". Я говорю, что они дают РЕЗУЛЬТАТ. А диспутировать "научные" они или нет... Пусть этим дяди в академиях занимаются. Им за это платят.
Как говорит Сорос, вся "экономическая теория" не применима на практике, а она признана наукой и все ее изучают. Но вот работать по ней нельзя. Бесполезный инструмент.

[fanter]

Психология, как и любая другая наука(за некоторыми исключениями) основана на фактах, некоторых принципах, например фальсифицируемости повторимости. Для объяснения экспериментальных данных строятся теории(иногда наоборот для проверки теории проводятся эксперименты) - и вот здесь очень важный момент - выдвигаемые теории могут быть ошибочными, нет даже не так - выдвигаемая теория вовсе не должна быть верна и самое интересное, что невозможно доказать истинность теории - да это и не надо. Хорошая теория объясняет большинство известных фактов и на её основе можно делать прогнозы. Со временем одна теория может заменять другую, но сама наука от этого себя не дискредитирует и останется таковой и через 300 и 400 лет, хотя кто знает что ещё будет.

С соционикой в этом смысле не все в порядке. Нету того, что можно было бы пощупать, каких-нибудь фактов, экспериментов, фактически все что есть - это красочные описания ТИМов от людей "с богатым опытом наблюдения".

Красиво, заманчиво, но не обжечься бы.

[Andrew2036]

Психология, как и любая другая наука(за некоторыми исключениями) основана на фактах, некоторых принципах, например фальсифицируемости повторимости. Для объяснения экспериментальных данных строятся теории(иногда наоборот для проверки теории проводятся эксперименты) - и вот здесь очень важный момент - выдвигаемые теории могут быть ошибочными, нет даже не так - выдвигаемая теория вовсе не должна быть верна и самое интересное, что невозможно доказать истинность теории - да это и не надо. Хорошая теория объясняет большинство известных фактов и на её основе можно делать прогнозы. Со временем одна теория может заменять другую, но сама наука от этого себя не дискредитирует и останется таковой и через 300 и 400 лет, хотя кто знает что ещё будет.

С соционикой в этом смысле не все в порядке. Нету того, что можно было бы пощупать, каких-нибудь фактов, экспериментов, фактически все что есть - это красочные описания ТИМов от людей "с богатым опытом наблюдения".

Красиво, заманчиво, но не обжечься бы.

психология, как и другая любая наука основана на принципах, которые взяты за аксиому. т.е. не на фактах, а на допущениях. и их тоже нельзя пощупать. Буду благодарен, если вы мне дадите пощупать геометрическую "точку".
"Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении." т.е. факты не являются исходной точкой.

А для того, чтобы говорить о соционике вам необходимо с ней ознакомится. Т.к. представлять соционику описанием тимов - это как представлять психоанализ толкованием снов. Сначала изучаем, потом критикуем, а не наоборот.

Буду благодарен, если назовете критерий научности которому не соответствует соционика.

[fanter]

Интересно, что за аксиому вы взяли понятие из геометрии, я же повторюсь - основа - эмпирические данные, вокруг теории. Эволюционная психология, когнитивная - это идеи вокруг фактов, необязательно эти идеи верные, как я уже говорил истинность недоказуема.

А хорошая теория объясняет и прогнозирует.

Простой пример - вы упомянули про упрощение нахождения второй половинки - я так понимаю идея о том, что каждому человеку лучше всего подходит в пару его дуал?
Поправьте меня, если я где-то ошибаюсь, но в те времена, когда я увлекался соционикой меня особенно волновала эта тема - найди своего дуала и будешь счастлив. Я вижу вы считаете, что знаете соционику, тогда подскажите, на основе чего выдвинуто это предположение?

Я представляю себе элементарное исследование - взять случайно замужние пары, протипировать и если самыми счастливыми парами будут дуальные - вопрос отпал. Есть хоть что-то подобное?

[fanter]

Критерии? Отсутствие экспериментов. Вообще. Я не шучу, читать труды социоников очень интересно, но все сводится к "богатому опыту", а по сути "я так считаю".

Взять вас - вы писали, что сами ставили опыты и все для себя доказали, а дядя Вася тоже ставил опыты и для себя все опроверг, а дядя Коля доказал, но частично, а дядя Петя Сказал, что квадр не 4, а 40 и у него все работает, честно честно.