Естественный отбор

[Игорёк]

Так и рвут. В том то и дело. Просто самые низшие слои (мы) не суются никуда (существуют), поэтому и рвать их нет смысла. Они (мы) как бы уже вне жизни, сами по себе. нет пересечений нет конкуренции.
А про любовь уже говорилось, что это может быть только после нормальной здоровой жизни. Жил один чувак, красивый, здоровый, хорошо воспитан, но вот беда - стал инвалидом. Да, его можно полюбить и таким, потому что все его других характеристики особо не поменяются. А вот например инвалида с детства, который всю жизнь пролежал в квовати, а значит априори он психически нездоров и не опытен - полюбить гараздо сложнее. Кроме любви матери ему врятли что-то большее светит.

[Илья спокойный]

Они рвут друг друга за власть, деньги, успех, так ведь всего этого с собой в могилу не заберешь. Есть ли смысл? А если ставить это смыслом существования, то тогда все те кто не находятся на верху бессмысленные тени. Опять тот же выбор верить в это или нет Или все же смысл нашего существования не в естественном отборе, не в стремлении обладать властью и богатствами

[Воланд]

Или все же смысл нашего существования не в естественном отборе, не в стремлении обладать властью и богатствами

Человеческая жизнь зиждется на трех естественных потребностях - инстинктах, которые присуще всем: доминировании, размножении, решение проблемы голода... ВСЕ! Остальное - это искусственное и примитивное (философия, гуманизм, демократия, солидарность и т.п., что заполняет пустоту жизни в развитом обществе. 65 миллионов лет у людей были: дефицит силы, женщин было биологически меньше, чем мужчин, а проблема голода решена этак лет 100 не больше.

Проблема СУ, как раз и связана с тем, что в нормальном феодальном или менее развитом в техническом плане обществе, люди:
как бы уже вне жизни, сами по себе. нет пересечений нет конкуренции. ...
Жил один чувак, красивый, здоровый, хорошо воспитан, но вот беда - стал инвалидом.

Умирали и не мучились: покончить им с собой или не покончить. Не мучали своими бедами живых. Собственно, поэтому я сомневаюсь, что гуманизм современного общества - это возможно не гуманизм, а как раз реинкарнация Дантовского ада: "Оставь надежду всяк сюда входящий". И творить нельзя и уйти из жизни, тоже нельзя...

[June]

Человеческая жизнь зиждется на трех естественных потребностях - инстинктах, которые присуще всем: доминировании, размножении, решение проблемы голода... ВСЕ!

Потребностей больше 3х. Из наиболее ярких я бы исключил доминирование, многим оно не свойственно. Вместо него включил бы инстинкт самосохранения.

[Воланд]

Потребностей больше 3х. Из наиболее ярких я бы исключил доминирование, многим оно не свойственно. Вместо него включил бы инстинкт самосохранения.

Вот тут, как раз и ошибка. Те, кто не способен реализовать подлинные природные потребности в естественном мире должны умереть. Цивилизация, напротив позволяет таким людям жить. Это не хорошо и не плохо. Просто, именно по этой причине деградировал античный Рим.

В нормальном обществе "су" практически нет. Изгои в таком мире умирают, а выживают только максимально приспособленные.

[June]

Доминирование не является необходимым в естественном мире.

[Воланд]

Доминирование не является необходимым в естественном мире.

Является. Потому что это главный инструмент селекции генов в природе. Для совместного соития альфа-самца с наиболее сильными генами и самой предпочтительной самки в сообществе. Отсюда все основные инстинкты, от возникновения стай у животных, до возникновения племен и впоследствии государств у людей.
Те люди, которые пренебрегают, соответственно не могут претендовать на самую предпочтительную самку и в естественном мире не имеют вообще возможности к размножению.

Причем, альфа-самец - это не самый сильный, а именно самый приспосабливаемый представитель вида! Поэтому в современном обществе "су" как раз играют роль регулятора, аналога естественного отбора. Если лет 400 тому назад, любой отличающий либо просто умирал, либо отвергался обществом. То сегодня в условиях демократии и гуманизма, он вынужден сам прекращать своё существование.

[June]

Ты же рассматриваешь инстинкты не только самцов? А самкам доминирование не свойственно.
Альфа-самец не у всех покрывает всю стаю. Многие животные моногамны. Моногамия в некоторой степени свойственна и обезьянам. А вот инстинкт самосохранения присутствует у всех - и у самок, и у самцов, и у всех видов животных. Поэтому я и назвал его более ярким.

[Воланд]

Ты же рассматриваешь инстинкты не только самцов? А самкам доминирование не свойственно.
Альфа-самец не у всех покрывает всю стаю. Многие животные моногамны. Моногамия в некоторой степени свойственна и обезьянам. А вот инстинкт самосохранения присутствует у всех - и у самок, и у самцов, и у всех видов животных. Поэтому я и назвал его более ярким.

Смешиваем котлеты и мух. Во-первых, охотник не самец, а самка... Она выбирает, отсюда необходимость соответствовать образу - быть самым подходящим в генетическом плане отцом. Самец доминирует, но выбирает самка. Охотница на самца - это самка, я не наоборот.
Моногамность и полигамность не играет роли вообще. В мире есть победитель и проигравший. Способ пути не играет роли. Важно либо победить, либо стать частью отбора и отсеяться.
Инстинкт самосохранения - это часть инстинкта продолжения рода. Если не будешь защищать себя соответственно не будет и потомства.
У человека есть один очень важный генетический аспект. Человек разделяется на авангард и арьергард эволюции. Мужчина собирает в себе самые новые гены, а женщина вбирает в себя уже проверенные гены, которые сумели размножиться в других. Если не будет отбора - цивилизация умрет. Соответственно, в нашем мире, роль отбора вбирают в себя в том числе и су. Другой момент, что без нормального естественного отбора цивилизация умирает.

[Воланд]

есть такой научный факт:после "чистки" Адольфом Гитлером количество психически больных в Германии абсолютно не изменилось. следовательно,можно сделать вывод,что генетика тут виновата меньше всего. К тому же я сомневаюсь,что человек,который "ушёл в другую реальность" думает о размножении. Проблема,как обычно проста "а судьи кто?" кого нужно уничтожать,а к кому применять снисхождение ?

Мне кажется, что судей быть не может. Вспомним средневековье. Почти 1000 лет общество не могло сдвинуться на следующий этап в развитии, потому что любой прогресс заканчивался распрями феодалов, очередным черенкованием государства на сегменты, завоеванием княжеств более дикими и абсолютно необразованными вандалами и варварами... И это в обществе, где 80% населения были грамотными. Вот, еще интересный ньюанс, античность наследовала средневековью фантастическую грамотность. Как только в западной европе начались первые ростки капитализма, централизации государств и закрепощения крестьян. С одной стороны, как минимум половина населения была отправлена по сути на тысячу лет назад в развитие, зато государства получили стимул к развитию.

Мораль вышесказанного проста. Судей быть не может. Мир вокруг - наш постоянный судья. Тем более, что 50% удачливых людей, попросту проматывают, то что им дали родители, а остальные 50% просто сидят на чье-то шеи, иногда банально у родителей, иногда выгодно женившись. Не все это замечают, тем более, большинство.

Если совсем цинично и жестоко:
Ваша программа запущена, судьба написана
Вам неоднократно приходилось наблюдать - "как этому бездарю столько удается" или "почему ,такой талантливый прозябает". к сожалению обратных примеров - единицы! Вам советуют пожертвовать чем-то важным? не слушайте, это сделка, в которой Вы получите меньше, чем потеряете.
Обратите внимание, чем больше элемент везения, тем больше разговоров об умственных затратах (чем еще дураку прикрыться - ума то нет).

Именно поэтому практически все религии учат просто жить, а не рваться к победе, не топать по головам!
Смиритесь и живите - все ВАШЕ придет к вам.