Я живу в матрице

[Каин]

Порождены вами? А откуда вы узнали, что их можно породить? Откуда вы узнали способ их породить? Откуда вообще идея страдания возникла? Вы ведь в раннем детстве не страдали от того, от чего страдаете сейчас. Но зато страдали в детстве от того, что сейчас выглядит смешным и милым. Восприятие вещей меняется. Вот это и есть та самая "матрица".

потому как в раннем детстве я еще не сталкивался с этими проблемами. к примеру я в детстве не страдал от убогой работы, потому как ее просто не было. В детсве же страдания переносил на уровне слабого дитяти. Если ударить ребенка по лицу с той же силой что и взрослого, то ребенку будет намного больнее, потому как физически он слабже. у меня в мыслях все логично, потому и не приходит в голову всякий бред, извини.

[Каин]

Каин , приучить можно всему, что угодно. Прошу прощения за мерзкий пример, но я однажды видел по дискавери передачу про африканское племя. Так вот, там все моют голову мочой коровы - просто становятся под нее, ждут и моют. И смеются, улыбаются, наслаждаются. Дело в том, что эта моча придает их волосам особый цвет. Итак, говно - конфетка, моча - краска для волос. Меня чуть не стошнило при просмотре, а там все веселые и не понимают, что неправильного они делают Так что, если у говна будет польза - и его будут использовать.

У мытья грязной посуды есть польза - чистая посуда. У смерти на поле боя тоже есть польза - защита родины. Всему, у чего есть логическое объяснение, можно приучить. Абсолютно всему. Но если нет логики, тогда ничего не получится. А так как люди изобретательны, логику можно найти везде.

говно на вкус никогда не станет для человека конфетой - вот о чем я. а так конечно, если говно к примеру будет излечивать от рака, то раковые больные его с удовольствием будут его есть, но при этом на вкус оно все равно останется говном. тут дело не в приучении, а в извлечение из этого выгоды, а к выгоде человека можно приучить и стоит приучать. а вот тупо есть говно на завтрак вместо каши- к этому ты человека никогда не приучишь.

[TheRiddle]

И правда, убогой работы не было. Была лишь мысль о том, что существует работа, на которую ходят мама с папой. И никаких ощущений по поводу этой работы. Но потом начали накапливаться ярлыки, что работа - это тяжело, важно, нужно, серьезно, сложно. "Выживай, трудись, пробивайся в люди" вместо "Живи, занимайся разными вещами, находись в обществе".

Страдания из детства и взрослые страдания по своей сути одинаковы. Все ревновали, когда лучший друг гулял с кем-то другим, или мучились, когда мама забирала игрушку. Сейчас ревнуем, когда девушка предает или когда с работы увольняют. По своей силы эти страдания одинаковы. Вот только важность игрушки и друга с возрастом для нас заметно уменьшилась, а значимость девушки и работы - увеличилась. Сила страдания или радости зависит от важности, значимости, а не от самого предмета или ситуации.

Но ведь выгода, как и важность - это часть восприятия. Мы воспринимаем одну вещь, как выгодную, а другую, как невыгодную. Все исходит из восприятия. Вон в Древней Греции все поклонялись Зевсу, просто так, без особых логических оснований, потому что приучили с детства. А сейчас мы улыбаемся, читая их мифы

[Каин]

И правда, убогой работы не было. Была лишь мысль о том, что существует работа, на которую ходят мама с папой. И никаких ощущений по поводу этой работы. Но потом начали накапливаться ярлыки, что работа - это тяжело, важно, нужно, серьезно, сложно. "Выживай, трудись, пробивайся в люди" вместо "Живи, занимайся разными вещами, находись в обществе".

Страдания из детства и взрослые страдания по своей сути одинаковы. Все ревновали, когда лучший друг гулял с кем-то другим, или мучились, когда мама забирала игрушку. Сейчас ревнуем, когда девушка предает или когда с работы увольняют. По своей силы эти страдания одинаковы. Вот только важность игрушки и друга с возрастом для нас заметно уменьшилась, а значимость девушки и работы - увеличилась. Сила страдания или радости зависит от важности, значимости, а не от самого предмета или ситуации.

Но ведь выгода, как и важность - это часть восприятия. Мы воспринимаем одну вещь, как выгодную, а другую, как невыгодную. Все исходит из восприятия. Вон в Древней Греции все поклонялись Зевсу, просто так, без особых логических оснований, потому что приучили с детства. А сейчас мы улыбаемся, читая их мифы

Какие там ярлыки, сложно потому что сложно сделать, тяжело, потому что физически тяжело. что ты над каждой вещью начинаешь мудрить??? Сила страдания зависит от важности и что? для меня это очевидно, но у меня это не соотносится к какой то там иллюзорности, для меня это логика. если мне наплевать на вещь, то и потерять ее - для меня не будет страданием- это элементарная логика и я не вижу в этом никакого обмана. Я не вижу в твоих вопросах никаких трудностей, они мне напоминают книгу для детей "почемучка". Философствовать конечно хорошо, но все хорошо в меру, и вот ты по моему в своем философствовании уже эту меру потерял.



поклонялись Зевсу потому как верили в него, точно также как сейчас верят в Христа, тоже без особых логических оснований.

[TheRiddle]

Но ведь вы назвали работу убогой, а не физически тяжелой Это не констатация факта, а личная оценка, отношение. Так, один человек физически трудится, но не страдает от этого и не считает это плохим, даже получая удовольствие от своего труда, а другой мучается. Работа одна, а два физически равных человека видят ее по-разному. Где же здесь единая логика? Она тут отсутствует.

Наплевать на вещь, быть к ней равнодушным, вообще никак к ней не относиться - это три совершенно разных восприятия. Тут скорее не сама логика, а то, в каких целях она используется. Логика - просто инструмент. У всех людей она одинаковая, но вот выводы у всех разные

Да, я и правда слишком много пишу. А все из-за неумения выражать, то, что происходит внутри, словами. Вернее, слов слишком мало и приходится закручивать.

[Каин]

Но ведь вы назвали работу убогой, а не физически тяжелой Это не констатация факта, а личная оценка, отношение. Так, один человек физически трудится, но не страдает от этого и не считает это плохим, даже получая удовольствие от своего труда, а другой мучается. Работа одна, а два физически равных человека видят ее по-разному. Где же здесь единая логика? Она тут отсутствует.

Наплевать на вещь, быть к ней равнодушным, вообще никак к ней не относиться - это три совершенно разных восприятия. Тут скорее не сама логика, а то, в каких целях она используется. Логика - просто инструмент. У всех людей она одинаковая, но вот выводы у всех разные

Да, я и правда слишком много пишу. А все из-за неумения выражать, то, что происходит внутри, словами. Вернее, слов слишком мало и приходится закручивать.

ай-ай, как будто моя работа может быть убогой от того что она приятна и легка.
и что что по разному ее воспринимают? Дело в развитии. Разность восприятия может от нескольких факторов зависеть. один больше имеет к ней способностей, потому и менее мучается. или вообще призван к ней более, чем другой. вот в этом и есть логика. все это вполне объясними и логично и я не вижу вообще никакого тут обмана.

все, давай покончим с вопросами, я так понимаю что их у тебя бесконечность.

[TheRiddle]

А вот тут вы запутались. Легка - хорошо. Но приятна - это оценка. Такая же, как и "убого". Ставить их рядом не получится. Легкость - это факт. Простота - наша оценка. Приятна или убога - опять оценка. Видите разницу? То есть, работа может быть легкой, но при этом неприятной или убогой. Двор мести или бутылки по паркам собирать - разве сложно? Но приятно ли? Вот так.

А разность восприятия, как мне кажется, зависит как раз от внутреннего наполнения (матрицы, сквозь которую смотрим). Тут дело далеко не в развитии. Оно вообще не имеет значения. Если человек может работу выполнять, значит он может. Вот и все. А если не может - у него вообще ничего не получится. То есть, если вы выполняете работу, значит вы можете, ваше развитие позволяет это делать. А восприятие - совсем другое дело. В Америке люди в офисах сидят, по кнопочкам стукают и по 40 тысяч зеленых в год зашибают, но при этом изнывают и ненавидят свою "жалкую работу", а во Вьетнаме люди вкалывают за один доллар в день и еще и улыбаются.

[Каин]

А вот тут вы запутались.

Да, парень, ну и бардак же у тебя на чердаке))))
Вряд ли мы подходим для спора: я могу в дискуссиях оспаривать или поправлять какую-либо часть мышления оппонента, но не все мышление целиком; у тебя на одну реплику выходит десяток тезисов, из которых ни одного я не могу оставить в том виде в каком он удовлетворяет моему мышлению. ведь в споре необходимо хоть за что-то цепляется в чем солидарны оба дискутирующих, без этого спор не продвинется ни на йоту.

[TheRiddle]

Согласен

[trypo]

блаженное "чистое окно" - та же самая форма матрицы восприятия , как и любая другая , надуманная , приобретенная и т.д.
отсутствие рамок - это одна из форм существования рамок . довольно стандартная .
переход на другой уровень , это не отказ от восприятия или матрицы - это , как например понимание полета дождевым червяком - другая плоскость.
невозможно выпасть из матрицы , находясь в ней изначально - это казуистика.
вариант только один - включить ДРУГУЮ идею.