Опрос: кто такой Бог?

[plaksivaya_tryapka]

Методология, как и логика, не занимается решением содержательных задач и поэтому ничего в этом духе не считает

да, не занимается. но она может сказать как правильно, а как неправильно мыслить в решении задачи. И креационисты, с точки зрения методологии, подходят к решению вопроса неверно, в отличие от науки, с соответствующими результатами для обоих.

никаких научных доказательств существования или не существования Бога нет и по всей видимости быть не может.

Конечно нет. Поэтому я указал вероятности, а не говорил о доказательствах. Их, в отличие от доказательств, можно определить хотя бы качественно.

В общем, теистам не помешало бы предоставить доказательства существования Бога, а уж потом, мы, атеисты, рассмотрим

совершенно верно)

[Nabat]

Джеймс Ренди фееричен.
А вот мое любимое:

[qwe]

Вклинюсь)
Момент с 3:00 Про императивные обстоятельства.

[name]

да, не занимается. но она может сказать как правильно, а как неправильно мыслить в решении задачи. И креационисты, с точки зрения методологии, подходят к решению вопроса неверно, в отличие от науки, с соответствующими результатами для обоих.

А что за результаты, если не секрет? Если вас впечатляет то, что религия не решает научных задач или не завоевывает космос, то не удивляйтесь, это не ее профиль)
Ктстаи, ничего однозначно неверного в подходе креационистов нет, вам это известно.

Конечно нет. Поэтому я указал вероятности, а не говорил о доказательствах. Их, в отличие от доказательств, можно определить хотя бы качественно.

Количественно, вы хотели сказать? И какова же вероятность? 60 процентов или 70, может быть? Методологию расчет покажете?

Короче, не надо давить еще, быть может, неокрепшие умы этой своей софистской риторикой. "Вы нам предоставите, мы вам опровергнем..." Это лично дело каждого, и даже, если вы сами атеист, то все равно способны видеть, что нормальная религия, во-первых, не противоречит научному знанию, а во-вторых, помогает людям нормально жить, следовательно, истинна как минимум в прагматической концепции истины.

[plaksivaya_tryapka]

Количественно, вы хотели сказать?

У меня ощущение, что вы не задумались перед тем как ответить по всем пунктам. Нет, я сказал то, что хотел сказать: качественно, а не количественно. И именно поэтому ваш стёб о точных цифрах - мимо. Как и остальное.

[name]

У меня ощущение, что вы не задумались перед тем как ответить по всем пунктам. Нет, я сказал то, что хотел сказать: качественно, а не количественно. И именно поэтому ваш стёб о точных цифрах - мимо. Как и остальное.

У меня такое ощущение, что вы просто не нашлись, что ответить.
Олсо, вероятность определяется только количественно, если вы этого не знали.

[Nabat]

Олсо, вероятность определяется только количественно, если вы этого не знали.

Ай вонт ту привести цитату фром А.Эйнштейн: "Мир - понятие не количественное, а качественное".

[qwe]

Некоторые итоги:

- Пока бог личность, его можно высмеивать. Как только он становится силой, высмеять его уже не удастся. Дождь, ветер, сила гравитации - это не смешно. Хотя, можно высмеивать того, кто в эту силу верит, если мы ее еще приборами не измеряли.

- Бог не может быть материален по сути, иначе перестанет быть вечным, совершенным итп и чем-то Сверх этого мира. Хотя, логически, при необходимости, должен иметь возможность проявлять себя любым способом и на материальном уровне, иначе не будет всемогущим.

- Однозначно, идея бога у каждого своя. И мы сознательно, чаще всего, имеем дело именно с идями в умах или их опровержениями, отрицанием.

Встает вопрос, а когда же и как мы имеем контакт с ним самим? Общеизвестно, что через молитву. В этом случае, мы всегда в роли просящего: каких-то вещей, событий, как минимум, внимания к себе) И, если мы что-то получим, в ответ на запрос, то это также будут какие-то вещи, события, мысли, чувства итд - но вещи доступные нашему восприятию.

Как, в таком случае узнать опытным путем, доступным среднестатистическому гражданину, что ОН есть? Если его не видно и бритвой Оккама его легко упразднить? Если Его не видно, значит ли это, что он пустота? Нет, поскольку пустота не способна ничего инициировать. Предположим тогда, что мир и наше устройство значительно сложней, чем научно накопленные знания, и человек, его подсознание, торсионные поля, квантовые течения)) или еще какое-то неизвестное бог знает что, имеет свойства, которые делают возможным без нашего сознательного участия (непосредственного участия нашего сознания в процессе) или даже тела, иногда решать какие-нибудь проблемы неожиданным путем?

В таком случае органично образуется теория, что человек с древних времен, отчуждал невольно, по незнанию эту свою всемогущую часть, называл ее Богом и наделял какими-то качествами по аналогии с наблюдаемыми вещами в этом мире.

Пока на этом остановлюсь Но мне интересно практическое применение.

[Nabat]

Меня почему-то не оставляет ощущение, что итоги бы были такими-же вне зависимости от того, в каком русле развернулась бы дискуссия.

[qwe]

Меня почему-то не оставляет ощущение, что итоги бы были такими-же вне зависимости от того, в каком русле развернулась бы дискуссия.

Не совсем))
Тема-то сложная.