+ Ответить в теме
Страница 3 из 8 ПерваяПервая 1 2 3 4 5 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 72.

Тема: Опрос: кто такой Бог?

  1. #21
    Местный Философ Dementiy на пути к лучшему
    Регистрация
    11.03.2013
    Сообщения
    765

    По умолчанию

    Тема сложна потому, что у многих отсутствует необходимый опыт.
    Кроме того, обсуждение имеет тенденцию скатываться в логические построения.
    Но я уже говорил: наши слова и умозаключения слишком неуклюжи для того, чтобы говорить на эту тему.
    Это все равно что пытаться объяснить интегральное исчисление на литературном языке, без таких понятий как предельный переход, непрерывность, множество вещественных чисел и т.п.

    Разумеется, можно продолжать заниматься софистикой, но так вы ничего не добьетесь (не докажете и не опровергнете).
    Вам нужен более подходящий способ передачи информации для получения ответов.

    К сожалению, я не знаю как можно передавать эти знания.
    Единственный "рабочий" способ: увидеть (понять, прочувствовать) их самому.
    Для этого, в первую очередь, нужно научиться внимательно наблюдать за своим внутренним миром.

  2. #22
    Пользователь Бывалый name на пути к лучшему Аватар для name
    Регистрация
    04.01.2012
    Сообщения
    73

    По умолчанию

    чувствую, стараниями наиболее ретивых и наименее компетентных атеистов эта тема выродится в итоге в перечисление верующих и не верующих ученых...

  3. #23
    Новичок Новенький Nils на пути к лучшему
    Регистрация
    12.10.2014
    Сообщения
    7
    Записей в дневнике
    23

    По умолчанию

    В моем понимании Бог это что то не познаваемое улавливаемое только на уровне чувств или что то типо того

  4. #24
    Заблокирован Философ qwe на пути к лучшему
    Регистрация
    13.02.2014
    Сообщения
    1,069
    Записей в дневнике
    73

    По умолчанию

    Я вижу несколько направлений для исследования)

    1. Разобраться с молитвами. Почему иногда получается, но не всегда. Или у кого-то да, а у кого-то нет) Какие условия нужно соблюдать, чтобы получалось?
    2. Для атеистов - рассортировать источники, как знаний, так и мнений, по степени авторитетности и реальной ценности - по каким-то значимым категориям.


    В других темах уже было.
    Самые распространенные поводы верить во что-то:
    - Собственное мнение на основании личного опыта, выводов.
    - Логический путь.
    - Вера большого количества окружающих.
    - Одобрение официальной наукой.
    - Одобрение лично значимыми авторитетами.


    И вообще, определиться с понятием "Вера")
    а то вдруг, верующие - это те, кого определенным образом ударили по голове)) см. пост выше
    Последний раз редактировалось qwe, 02.11.2014 в 12:41

  5. #25
    Супер-модератор Философ plaksivaya_tryapka на пути к лучшему Аватар для plaksivaya_tryapka
    Регистрация
    18.06.2007
    Адрес
    подмосковье....
    Сообщения
    986
    Записей в дневнике
    15

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от qwe Посмотреть сообщение
    Для атеистов - рассортировать источники, как знаний, так и мнений, по степени авторитетности и реальной ценности - по каким-то значимым категориям.
    Весь материализм науки основан исключительно на том, что концепция бога режется одним из основных принципов науки - бритвой Оккама и всё. Нет в причинах ни авторитетности, ни мнений и т.п.

    Цитата Сообщение от qwe Посмотреть сообщение
    а то вдруг, верующие - это те, кого определенным образом ударили по голове)) см. пост выше
    Ритуалы появляются ещё у неадертальцев и верованиям, как понятию, не один десяток тысяч лет и распространено это по всей планете. Поэтому очевидно, что за этим стоит нечто физиологическое, некий наличествующий в НС механизм который им как минимум способствует, так как если предположить, что верования это не нечто физиологическое, а исключительно социо-культурный фактор без связи с физиологией, то пришлось бы допускать, что он возник везде и независимо. А вероятность этого крайне мала. Ведь верования есть у всех этносов и как феномен они никогда не исчезали, поэтому очевидно, что это заложено в самом человеке изначально, физиологически.

    Вы смотрите на верование как на нечто уникальное, а это не так. В психике животных (исключая человека) куча механизмов, в том числе сложных - от голода до сострадания и любви. Верование во что-то сверхестественное у человека - один из них и в этом нет ничего такого. Обычный механизм. Вот тут есть немного об этом: http://stelazin.livejournal.com/101755.html

    Все ваши механизмы, от голода и секса до любви, сознания и верования - всего лишь результат эволюции нервной системы и лично я не вижу ни одной причины почему это нужно вывести из-под неё. Поэтому и наблюдается то, о чём рассказывал Марков в видео. Есть области/механизмы в мозге, которые отвечают за память, за социализацию, чувства, рациональность и т.п., а есть, которые отвечают за верования. Всё логично.
    На этом форуме все живут вечно
    и умирают в один день...

  6. #26
    Заблокирован Философ qwe на пути к лучшему
    Регистрация
    13.02.2014
    Сообщения
    1,069
    Записей в дневнике
    73

    По умолчанию

    plaksivaya_tryapka, отвечу пока частично, за недостатком времени...

    Весь материализм науки основан исключительно на том, что концепция бога режется одним из основных принципов науки - бритвой Оккама и всё. Нет в причинах ни авторитетности, ни мнений и т.п.
    Бритва Оккама, если я правильно понимаю) это инструмент теоретика? На том этапе, пока мы еще не знаем где собака зарыта на самом деле, правильно? Наверное есть какие-то градации отбора: более вероятные версии, менее итп.
    Практический подход подразумевает нахождение реальной причины.
    Вот)

    материализм науки основан
    Был ли кто-то, кто сказал - "да будет материализм"?

    Наука изучает доступное обычному человеческому восприятию напрямую (ну +приборы). Она в этом смысле двигается как бы снизу вверх. Накапливается база опыта. Выявляются принципы. Проверенные сведения в совокупности уже считается Знанием. После чего теоретизирование и поиски новых путей происходит в уже выясненных рамках или адекватно с ними соотносятся.
    Правильно?
    Именно эти принципы я предлагаю применить в этой теме, насколько это возможно) Это было бы честно.

    Путь сверху вниз (практический) - это:
    "На меня снизошло озарение. Абсолютно новое стало частью старой реальности. Это надо как-то адаптировать к тому, что уже есть". "Не звал, не просил, не искал, не подозревал - само пришло". Подразумевает некоторое трансцендентное переживание, с которого все началось.

    Ритуалы появляются ещё у неадертальцев и верованиям, как понятию, не один десяток тысяч лет и распространено это по всей планете.
    Термины надо все уточнять:

    Вера - в нашем случае, имеется ввиду конкретно вера в бога или некую предельно Высшую инстанцию.
    И как именно это в сущности, в действии, конкретно происходит. Ответ на вопрос "как это делается?"

    Верования - это другое.

    Знания - то, что мы знаем определенно, проверенные сведения - см. выше.

    итп.


    Еще, основные причины неверия, отрицания чего либо:
    - Отсутствие личного опыта.
    - Отсутствие точных знаний по поводу.
    - Отсутствие веры у большого количества окружающих.
    - Неодобрение лично значимыми авторитетами.
    - Вещь выходит за рамки доступной для "обзора" видимой части мира и ее проявления выглядят абсурдно.
    - Недоверие к доступным источникам, отсутствие возможности проверить информацию.
    Последний раз редактировалось qwe, 02.11.2014 в 16:13

  7. #27
    Супер-модератор Философ plaksivaya_tryapka на пути к лучшему Аватар для plaksivaya_tryapka
    Регистрация
    18.06.2007
    Адрес
    подмосковье....
    Сообщения
    986
    Записей в дневнике
    15

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от qwe Посмотреть сообщение
    Бритва Оккама, если я правильно понимаю) это инструмент теоретика? На том этапе, пока мы еще не знаем где собака зарыта на самом деле, правильно? Наверное есть какие-то градации отбора: более вероятные версии, менее итп.
    Практический подход подразумевает нахождение реальной причины.
    Это инструмент теоретика, подтверждённый практикой. Бритва оккама не говорит что правильно, а что нет, а говорит только о вероятностях - сильно снижает вероятность реальности концепции бога.

    Цитата Сообщение от qwe Посмотреть сообщение
    Наука изучает доступное обычному человеческому восприятию напрямую (ну +приборы). Она в этом смысле двигается как бы снизу вверх. Накапливается база опыта. Выявляются принципы. Проверенные сведения в совокупности уже считается Знанием. После чего теоретизирование и поиски новых путей происходит в уже выясненных рамках или адекватно с ними соотносятся.
    Правильно?
    Именно эти принципы я предлагаю применить в этой теме, насколько это возможно) Это было бы честно.

    Путь сверху вниз (практический) - это:
    "На меня снизошло озарение. Абсолютно новое стало частью старой реальности. Это надо как-то адаптировать к тому, что уже есть". "Не звал, не просил, не искал, не подозревал - само пришло". Подразумевает некоторое трансцендентное переживание, с которого все началось.
    Про науку правильно, про пути - нет и вы неправильно определили практический путь. Не надо изобретать велосипед - пути давно уже классифицированы и т.п.

    Пути познания в данном контексте делятся на три:
    1. рационализм
    2. эмпиризм (практический)
    3. сенсуализм
    Распишу.
    Допустим, есть задача - узнать ест ли обезьяна бананы.
    1. смотрим на состав банана, видим не длинные углеводы/сахара и т.п. и говорим, что будет, но в теории можем и ошибиться.
    2. запираем обезьяну в клетку с бананами и смотрим будет ли жрать
    3. интуитивно, на основе ощущений (sense - чувство), высказываем ни на чём не основанное мнение что будет или нет.

    наука опирается на два пути - 1 и 2. первый всегда проверяют вторым. третий путь, как было многократно замечено, слишком недостоверный и часто лажает, поэтому его не используют. Описал это Рене Декарт ещё в 16 веке или в каком там...

    вы взяли путь ""сверху вниз (практический)"" и назвали его практическим - это неверно. ваши рассуждения являются сенсуализмом и потому недостоверны. Собственно, вы прямым текстом там написали, что применяете сенсуализм:
    Цитата Сообщение от qwe Посмотреть сообщение
    трансцендентное переживание
    Переживания, чувства, ощущения - это всё сенсуализм. Как показывает практика, ощущения людишек не являются хоть сколько-нить достоверными и определяющими.

    Ваши термины "Снизу вверх" и "сверху вниз" тоже неправильно применены. Это тоже пути познания, и классифицируются они так: первое называется Индукция, второе - дедукция. Можете прочитать в википедии что они на самом деле означают.
    Последний раз редактировалось plaksivaya_tryapka, 03.11.2014 в 18:37
    На этом форуме все живут вечно
    и умирают в один день...

  8. #28
    Заблокирован Философ qwe на пути к лучшему
    Регистрация
    13.02.2014
    Сообщения
    1,069
    Записей в дневнике
    73

    По умолчанию

    plaksivaya_tryapka, вот, как самое интересное начинается, у меня времени нет)

    по последнему:
    Переживания, чувства, ощущения - это всё сенсуализм. Как показывает практика, ощущения людишек не являются хоть сколько-нить достоверными и определяющими.

    Ваши термины "Снизу вверх" и "сверху вниз" тоже неправильно применены. Это тоже пути познания, и классифицируются они так: первое называется Индукция, второе - дедукция. Можете прочитать в википедии что они на самом деле означают.
    Применены потому что имеют непосредственное отношение к вопросу)

    Насколько я понимаю, личность пророка Мухаммеда в истории установлена, т.е. он не чистая легенда. На него, в свое время снизошло откровение значительно большее, чем он был готов.

    То есть, он не изучил это из книг, не узнал от учителей, не высмотрел в окне и не придумал сам. Хотя подготовка и была, кажется)

    Сатори - в дзэнской традиции центральная и наивысшая цель религиозной практики, внезапное озарение.

    В христианстве обычно говорят "Св.Дух снизошел".
    Последний раз редактировалось qwe, 03.11.2014 в 20:08

  9. #29
    Пользователь Бывалый name на пути к лучшему Аватар для name
    Регистрация
    04.01.2012
    Сообщения
    73

    По умолчанию

    По некоторым сообщениям выше может создаться впечатление, что натуралистический взгляд на религию и на мир исключает и будто бы даже опровергает теизм, с чем я позволю себе не согласиться. Прикладываю для примера статью по теме. В ней показывается, что ни теории эволюции, ни эволюционное понимание появления и развития религии не противоречат теизму или, во всяком случае, христианству.
    http://www.brianauten.com/Apologetic...gStatement.pdf
    Сорри, что английском. А вот целая подборка статей и интервью по обсуждаемой тематике на русском.
    http://naedine.org/book/export/html/31
    Это, конечно, не краткие, читающиеся за 10 секунд псевдосоциологические сентенции зиновьева или психологические инстинуации непсихолога савельева, зато всё излагается обстоятельно и интеллигентно.

  10. #30
    Заблокирован Философ qwe на пути к лучшему
    Регистрация
    13.02.2014
    Сообщения
    1,069
    Записей в дневнике
    73

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Патрон Посмотреть сообщение
    Жаль, не успела записать фамилии, но, думаю, это легко найти.

    Эксперимент с крысами, который доказал, что память событий не хранится в мозге)
    Крыс учили выходить из лабиринта, потом удаляли участки мозга. Методично. Как в науке принято) Крысы теряли координацию, еле ползли или еще что нибудь, но выход из лабиринта находили.

    Да, и с людьми тоже подобных было достаточно. Наблюдения за прооперированными итп
    Последний раз редактировалось qwe, 04.11.2014 в 09:36

+ Ответить в теме

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

     

Ваши права в разделе

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts