Отношение к религии тех, кто не хочет жить

[N_Life]

Если бы наука занималась ТОЛЬКО созданием сенсаций, то сейчас вы не пользовались бы компьютером, смартфоном, спутниковой навигацией, интернетом и тысячей прочих подобных повседневных чудес!

Любая религия любит манипулировать "чудесами". Меня не интересуют "чудеса", меня интересует правда, которая скрывается за "чудесами".

[jozh]

Любая религия любит манипулировать "чудесами". Меня не интересуют "чудеса", меня интересует правда, которая скрывается за "чудесами".

Правда интересует всех без исключения. Вот только потом начинается самое интересное. Обнаружив ее, все начинают рвать ее на части, чтобы приспособить под свои собственные нужды. И она перестает быть правдой...

[N_Life]

Немало противоречий в приведенных вами текстах.

Конечно. Целый список противоречий, которые нужно как-то объяснять.

и не с целью кого-то убить.

А то Вы не знаете статистики об экспериментах на животных и людях… Вы, может, не в курсе о масштабах.

Ох, будьте осторожны с источниками!

Точно так же говорит любая религия: принимайте всё только так, как подаём вам мы, а остальные источники — «от дьявола».

Правда интересует всех без исключения.

Основная масса людей предпочитает ложь.

[N_Life]

jozh
Вы защищаете «научную часть атеизма», но ведь научная часть атеизма опровергает «разумный замысел» этого мира с помощью своих «доводов». Даже сложный человеческий глаз Дарвин всё же посчитал возникшим не всем дизайнерским механизмом сразу, а постепенно частями и деталями, которые на протяжении многих-многих лет сложились в совершенный механизм. «Научная часть» атеизма приводит Вам слои и ископаемые в доказательство того, что всё началось хаотично и развивалось хаотично путём «слепого отбора», а Вы, несмотря на противоречия Ваших взглядов «проверяемым» «научным открытиям» и «находкам археологов», всё же верите в задуманный, а не самозародившийся мир. То есть, Вы как бы одновременно верите в «бога науки» и одновременно не верите в него. Официальной наукой «разумный замысел» признаётся псевдонаучной концепцией и направлением креационизма. Поэтому извините, но с точки зрения науки, от имени которой Вы выступаете, Вы с Вашими взглядами являетесь псевдоучёным и религиозным креационистом. Вот и скажите после этого, что у Вас не религия и она не противоречива…

Представитель Ваших взглядов о «разумном замысле» Бихи написал книжку «Черный ящик Дарвина», где рассмотрел собственный тест Дарвина для его теории эволюции (цитата Дарвина): «Если бы можно было доказать, что существует какой-либо сложный орган, который не мог быть сформирован многочисленными, последовательными, незначительными модификациями, моя теория была бы полностью разрушена». То есть, веря в «разумный дизайн», Вы этим полностью разрушаете теорию эволюции Дарвина и делаете её абсолютно ненаучной и фейковой. Но в том же самое время Вы берёте для себя оттуда слои, ископаемые и углеродный анализ и уверяете, что всё это доказывает научно именно теория эволюции. Да, религия действительно узнаётся по её внутренней противоречивости. Так же обстоит дело и с эволюцией как наукой: 40 лет пилтдаунская подделка считалась наукой, а находка свежего трупа динозавра (подделочность которой до сих пор наука не смогла доказать) считается лженаукой.

Вы, которого наука считает креационистом, намекали, что я воспользовалась недостоверными креационистскими источниками. Так вот я намеренно не обращаюсь к креационизму и его лживым источникам, потому что не собираюсь участвовать в вековой вражде двух религий — эволюционизма и креационизма, одна из которых породила другую, и вцепились друг другу зубами в горло и грызутся до сих пор. В «откровенную "желтую прессу"» Вы записали профессора Национального университета Йокогама, и профессора Токийского университета, и профессора Туркменского института геологии, и палеонтолога Джерри МакДоналда (представителя Сми́тсоновского института, который является самым что ни на есть официальным эволюционистским), и сам Сми́тсоновский институт с его научными журналами, и крымского доктора исторических наук, и директора НИИ палеонтологии члена-корреспондента РАН, и Лондонское королевское научное общество, и Университет Дьюка, и Рокфеллеровский университет, и Базельский университет… Тут либо все эти официальные научные представители, заведения и их научные материалы — откровенная желтая пресса, либо Вы просто «включаете» веритофоба и начинаете спорить с собственной наукой, которую сами же и представляете…

[N_Life]

Ну и фальсификации в науке создаются вовсе не из желания исказить Настоящее

О подтверждаемости науки данными, о «железобетонности» её данных, о её непогоне за сенсациями и о её «нестремлении» исказить Настоящее.
Вот Вам источник, где «люди науки» обсуждают проблемы науки: https://snob.ru/selected/entry/113193/
Вот их собственные слова, как всё происходит в науке. Людям науки нужно зарабатывать деньги. Для того, чтобы заработать, надо публиковать много «сногсшибательных результатов», причем в лучших журналах. Поэтому исследователь вынужден формулировать вопрос так, чтобы получить результат, который примут для публикации. Нет запроса на истину, есть запрос на «революционные открытия». Особенно это относится к исследованиям, зависящим от статистической обработки данных (например, в медицине или психологии). В итоге публикуется море статей, где результат балансирует на грани статистической достоверности. Научная пресса — это бизнес, доступ к ней стоит денег. Социолог Ной Гранд из Лос-Анджелеса задаётся вопросом: «В чем смысл исследований? В том, чтобы угодить другим профессиональным ученым, или в том, чтобы больше узнать о мире?»

Люди науки решили проверить науку на одно из ключевых требований к научному знанию: воспроизводимость результатов. Чем лучше результат воспроизводится, тем он надежнее — только так можно отделить реальные закономерности от простых совпадений. Оказалось, что этот компонент выпал из научного процесса. Кризис воспроизводимости поставил под сомнение целые области науки.

Начали перепроверять на воспроизводимость данные медицины. Выяснилось, что в исследованиях рака научные данные подтверждаются только в 10–25% случаев. В 2011 году сотрудники компании Bayer попытались воспроизвести 67 экспериментов в исследовании рака, эффект подтвердился только в 25% случаев. А в 2012 году сотрудники американской биотехнологической компании Amgen выбрали для проверки 53 знаковые статьи из списка высокорейтинговых научных журналов. В итоге им удалось получить лишь шесть аналогичных результатов экспериментов. Чтобы не признать откровенно, что и онкология существует за счёт создаваемых ею сенсаций, Ирина Алексеенко, кандидат биологических наук, говорит, что «главной причиной невоспроизводимости результатов является чрезвычайная вариабельность, характерная для биологических объектов вообще и многократно усиленная в случае раковой опухоли». То есть, другими словами, онкология не знает, как поведёт себя опухоль в каждом конкретном случае, несмотря на то, что постоянно «отрабатывает рак на животных», и до сих пор не знает, как этим процессом управлять. Пример тому — врач, хирург онколог Павленко, который, казалось бы, должен был знать достаточно много об онкологии, но его болезнь оказалась «коварнее» и всё же убила его. Но это уже отдельная история. В 2006 году обнаружилось, что норвежский онколог Йон Судбо придумал тысячу фиктивных историй болезни, чтобы подкрепить ими свои выводы о возможности лечения рака ротовой полости нестероидными противовоспалительными препаратами, и опубликовал об этом статью в авторитетном британском медицинском журнале Lancet.

Проблемы воспроизводимости обнаружились и в экономике: не смогли реплицировать 7 из 18 лабораторных экспериментов. С исследованиями искусственного интеллекта тоже беда. Но хуже всего обстоят дела с психологией. Несколько лет назад почти никто не публиковал результаты повторных экспериментов, даже если они проводились. Это было не принято, не приносило грантов и не способствовало успешной научной карьере. Согласно опросу Nature, более 70% ученых-психологов пытались и не смогли воспроизвести чужие исследования, около половины не смогли повторить собственные, и почти никто не стремился предать эти результаты огласке. В 2015 году, когда ученые под руководством Брайана Нозека проверили 100 психологических исследований, исходных результатов они смогли добиться лишь в 36 случаях. В 2018 году ученые попытались воспроизвести подборку психологических исследований, опубликованных в Science и Nature — самых престижных общемировых научных журналах. Из 21 эксперимента подтвердились только 13 — и даже в этих случаях оригинальные результаты оказались преувеличенными примерно на 50%. Журнал Science опубликовал данные: из работ, опубликованных за последние пару лет в лучших психологических журналах мира, подавляющее большинство не воспроизводимо.


Американский профессор Юджин Маллоу много лет собирал материалы, касающиеся жизни и работы Фрейда, и обнаружил неопровержимые доказательства того, что знаменитая теория австрийского учёного о бессознательном в жизни человека на самом деле основывается лишь на изучении одного пациента. А всё остальное доктор просто-напросто домыслил или истолковал в пользу своей теории. О чём он написал книжку «Ошибки и мошенничества Фрейда».


Главный редактор медицинского журнала The Lancet Ричард Хортон (один из наиболее известных, старых и самых авторитетных общих журналов по медицине) признал: «Обвинения в адрес науки вполне прямолинейны: по крайней мере половина научной литературы просто неверна. Страдая от исследований с малым размером выборки, мизерным эффектом и неверными анализами, а также от одержимости модными трендами сомнительной важности, наука совершила поворот в сторону невежества».

P.S. Вы скажете, зачем так много писать? Ну Вы же сами (как и другие атеисты и агностики) уже не раз в этой теме приводили мне аргумент «наука», при произнесении которого у меня должно было, видимо, возникнуть ощущение непререкаемой авторитетности и сакральности, перед которой я должна была пасть ниц. Вы несколько раз задавали мне вопросы о науке и об агностицизме/атеизме. И у меня на эти вопросы появился развёрнутый ответ. Можете не читать, Вас никто не обязывает участвовать в дискуссии. Но тогда либо Вы задавали вопросы намеренно, чтобы поставить в тупик, а не чтобы получить ответ, либо… Вы не хотите посмотреть в глаза Вашей религии, которая может оказаться не так уж и «достоверна» и «сакральна». Читать или не читать (отвечать или не отвечать) — Ваше дело. Но раз уж Вы сами затронули эту тему, и не раз, то я скажу всё, что об этом думаю, чтоб мой ответ и моя позиция по отношению к Вашей религии были предельно понятны.

[Unity]

*тихие аплодисменты*
Искреннее восхищение!..
Вы - одна из немногих участников Форума, который не лезет в карман за словом; которому всегда есть, что сказать; у которого есть своя точка зрения на любой вопрос.
Титан интеллекта - без тени иронии.
Кроме Вас Здесь - только несколько иных достойных собеседников. ^_^

[Burlesque]

*тихие аплодисменты*
Искреннее восхищение!..
Вы - одна из немногих участников Форума, который не лезет в карман за словом; которому всегда есть, что сказать; у которого есть своя точка зрения на любой вопрос.
Титан интеллекта - без тени иронии.
Кроме Вас Здесь - только несколько иных достойных собеседников. ^_^

Да, Unity, интернет - это великая сила). Стоит только найти подходящий контент, скопировать, заменить несколько слов другими, добавить что-то, и вот тебе "титан интеллекта"). Наслаждайтесь, вы этого достойны).

[Remarque]

Забавно наблюдать, когда форумчанки разделывают на сайте юзеров под орех) Когда топик был ещё совсем свежим, мне хотелось спорить с N_Life и критиковать её за чересчур предвзятое отношение к религии, но я быстро пришёл к убеждению, что всё равно каждый останется при своём мнении.

Представляю, как ТС машет перед испуганной старушкой-прихожанкой руками: "Религия - это зло!" Бабушка же робко спрашивает у неё: "а что Вы можете мне дать взамен?!" Предполжим, у прихожанки недавно умерли близкие ей люди. Вера даёт ей надежду на встречу с ними в иной жизни. Это служит очень серьёзным утешением. Может ли надежду и утешение дать наука или философия? Может, психолог даст ей утешение? Не уверен. Тогда вредит ли старушке религия? Не верится что-то. В общем, никогда не стоит обобщать, перенося свой собственный отрицательный опыт, связанный с религией, на всех людей.

[jozh]

Присоединяюсь к овациям - выступление блистательно! Однако, не смогу удержаться и от едкости. Несмотря на блистательность, выступление совершенно не по заявленной теме. Я говорил о несостоятельности библейской концепции, доказываемой наличием смерти (в том числе и смерти хищников) в доантропологическую эпоху существования мира, ТОЛЬКО об этой несостоятельности, и ни о чем, кроме нее. Если же библия таким образом снимается с рассмотрения, как вариант возникновения жизни (а следом за ней и коран - как производная иудаизма), то что, кроме агностицизма остается честному человеку?)))

[jozh]

Профессор Райнер Протш фон обнаружил останки человека, жившего примерно 36 тысяч лет назад. Написал статью, где доказывал, что обнаружил переходное звено между неандертальцем и современным человеком.

Простите, а Райнер Протш фон точно профессор? Дело в том, что любому школьнику известно: неандерталец и кроманьонец (истинный предок современного человека) - настолько разные биологические виды, что не могли бы даже иметь детей, испытав друг к другу безудержное чувство...
Вот откуда мое предположение о желтой прессе, как источнике, на который вы ссылаетесь.